最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1414號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1414號

聲請人

蔡茂興

　章長森

上列聲請人因與相對人臺中市政府間市地重劃事件，對於中華民國103年1月23日本院103年度裁字第98號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方式聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟再審之訴起訴狀」對於本院民國103年度裁字第98號確定裁定聲明不服，依上說明，乃應視為再審之聲請，而依行政訴訟法聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人前因市地重劃事件，經本院98年度裁字第3203號裁定駁回上訴確定後，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對本院最近一次之103年度裁字第98號裁定（下稱原確定裁定）主張有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定事由聲請再審，其聲請意旨略以：ꆼ相對人於重劃伊始，即無視聲請人為重劃前合法建物之事實，符合市地重劃實施辦法第31條第1項第5款「按原有位置分配」之原則，竟依92年前未變更細部計畫前之規定濫行裁量，認定聲請人未達最小分配面積二分之一，故應合併分配至景東段30地號，事後反而於分配土地爭議時，引用92年修正後之細部計畫規定而為分配土地，嚴重違反行政程序法第4條、第8條等規定；按十期重劃於89年分配土地時，所有分區為住三之參加重劃地主，均已分配最小面寬為12公尺以上土地，唯獨聲請人不得分配，相對人之裁量權豈有如此不受拘束。ꆼ即令聲請人不再要求增配至12公尺面寬，僅要求增配至合於現有建物符合結構安全之寬度，竟不獲相對人認同，如此不考量人民安危之行政機關，如何令人信賴云云。經核其聲請意旨，無非重申其為前訴訟程序確定裁判所不採之主張，而對於原確定裁定以其聲請不合法駁回聲請人再審之聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非有理由，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異