最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1419號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1419號

聲請人

林 芳

送達代收人

張月娥

股區成泰路3段577巷54弄10號

上列聲請人因與相對人財政部北區國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國103年7月31日本院103年度裁字第1047號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬無理由，應予駁回。

二、本件聲請人對於本院103年度裁字第1047號確定裁定（原確定裁定）聲請再審，聲請意旨略以：ꆼ聲請人已提出相對人之主管官署財政部及行政院均認定所得稅法第15條為程序法之證據，且司法院釋字第696號解釋亦認定所得稅法第15條為程序法。原確定裁定卻未指明何以行政院及財政部認定所得稅法第15條為程序法之錯誤，其裁定欠缺法理。ꆼ原確定裁定所述之罰鍰新臺幣（下同）146,360元，並非本案訴訟標的，因為相對人應在本案行政救濟程序完結後，再行救濟，原確定裁定誤為已處分，對不存在之處分予以維持，顯有違誤。又原確定裁定違背行政救濟之基本原則，對目前不存在、可能在未來發生的處分罰鍰新臺幣146,360元予以維持，令人不解（本院按：聲請人在此似乎對「應然之當為」與「實然之存在」有所混淆，本案實然面上確有裁罰處分之作成，並為行政爭訟之標的）。再者，聲請人僅爭執合併申報與分別申報稅額之差異，原確定裁定誤以為聲請人主張全部金額均為爭執，非為事實。ꆼ參行政訴訟法第244條至第247條之規定，足見上訴是否合法，其管轄權屬原高等行政法院，而非本院。故本院自應本其職權，向具有管轄權之原高等行政法院提出疑義、發回重審，而非逕以裁定駁回聲請人之上訴等語。

三、經核，其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異