最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1696號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1696號

再審原告

莊雪芳

訴訟代理人

施博文 會計師

再審被告

財政部臺北國稅局

代表人

何瑞芳

上列當事人間遺產稅事件，再審原告對於中華民國103年8月20日本院103年度判字第441號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。

二、再審被告依原審法院100年訴更一字第31號和解筆錄，將被繼承人莊福耀遺產稅案原核定應納稅額新臺幣（下同）32,712,394元，註銷稅額4,546,349元。再審原告於101年7月30日向再審被告提出申請書，主張關於生存配偶剩餘財產差額分配請求權扣除額金額部分，繼承人於再審被告重核復查決定後，即未再表示不服而告確定在案，基於不利益變更禁止原則，行政救濟不得為更不利於當事人之處分，故該項扣除額，不應再予以變更，請將註銷稅額更正為9,003,829元等語。案經再審被告以101年8月1日財北國稅法二字第1010057525號函（下稱原處分）否准在案。再審原告不服，提起訴願遭不受理，遂提起行政訴訟，經原審法院以101年度訴字第1993號判決（下稱原審判決）駁回其訴，再審原告不服，提起上訴，亦經本院以103年度判字第441號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴，再審原告仍不服，復提起本件再審之訴。

三、本件再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1、4款所定事由，對之提起再審之訴，其再審意旨略以：本件和解效力，未及於「生存配偶剩餘財產差額分配請求權」扣除額，再審被告在和解成立時，已放棄或讓步調整「生存配偶剩餘財產差額分配請求權」扣除額之權利。又本件和解筆錄既無引用再審被告100年8月23日陳報狀內容，且和解筆錄內容僅有「被告同意追減遺產總額－土地（遭違章占用）21,960,558元」，和解筆錄內容非常明確已有拘束力；退步言，再審被告雖未於和解筆錄明文拋棄調整「生存配偶剩餘財產差額分配請求權」扣除額，但從和解過程中，再審被告未將100年8月23日陳報狀內容作為和解內容或條件，足以推論再審被告顯已拋棄此一調整之權利。另原確定判決法官之一為林玫君法官，惟林玫君法官於原審法院參與本件訴訟事件之和解，則林玫君法官本應自行迴避，但並未自行迴避，自有再審事由等語。

四、惟查關於「生存配偶剩餘財產差額分配請求權」部分，原確定判決已敘明：所謂爭點主義乃指各爭點間無連動性質者而言，若甲爭點之改變必然會導至乙部分結果之變更，則雖然乙部分並非復查及訴願程序之爭點，但訴訟結果乙部分既必然隨著甲爭點之改變而變更，乙部分等於尚未確定，乙部分當然也成為行政法院審理範圍。又甲爭點變更時，若乙部分不變更，將使之前所認定之乙部分成為違法之行政處分，故甲部分有變更時，縱使乙部分遭連動變更結果對納稅義務人更為不利，亦無違反不利益變更禁止原則之可言。本件上訴人爭執之「遺產總額」與「生存配偶剩餘財產差額分配請求權扣除額」有連動關係，「遺產總額」若有變更，「生存配偶剩餘財產差額分配請求權扣除額」必然會有變更，因而「遺產總額」因和解而追減10,871,903元時，生存配偶剩餘財產差額分配請求權扣除額當然要重新核算，縱對上訴人更為不利，但依前揭說明，亦難謂違反不利益變更禁止原則等語，業已說明其判斷之依據，並無違背法令之情事。又再審原告主張應迴避之林玫君法官，雖參與另案之和解程序，並未參與原審判決之裁判，尚無行政訴訟法第273條第1項第4款之事由，再審原告之主張，顯有誤解。經核其再審訴狀所表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，或重申其為前訴訟程序裁判所不採之主張，而對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款或第4款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。

五、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異