最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1800號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1800號

再審原告

張煥禎

再審被告

財政部北區國稅局

代表人

李慶華

上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國99年5月27日本院99年度判字第534號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按就確定終局判決所適用之法律或命令，得以經司法院解釋為牴觸憲法為由，依行政訴訟法第273條第2項規定提起再審之訴者，限於其當事人為該解釋之聲請人，或以同一法令牴觸憲法疑義而已聲請解釋之各案件聲請人，始得為之（司法院釋字第177號、第193號解釋意旨參照）。次按，再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。

二、緣再審原告係壢新醫院負責人，辦理民國91年度綜合所得稅結算申報，以權責發生制記帳，列報取自該醫院執行業務所得新臺幣（下同）0元，經再審被告初查依現金收付制調整核定執行業務所得為55,404,542元，歸課綜合所得總額為60,075,938元，補徵應納稅額20,285,687元。再審原告不服，就損害賠償、利息支出、折舊及各項攤提與權責發生制改按現金收付制調整之收入總額、薪資支出、材料費、保險費項目，向再審被告申請復查，再審被告以96年6月27日北區國稅法二字第0960019403號復查決定，駁回復查之申請，再審原告不服，遂循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院96年度訴字第4240號判決駁回其訴，再審原告仍不服，提起上訴，復經本院99年度判字第534號判決（下稱原確定判決）駁回。再審原告復以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之事由，提起再審之訴，經本院100年度判字第1526號判決駁回。嗣司法院於103年6月27日作成釋字第722號解釋，再審原告主張原確定判決具行政訴訟法第273條第2項規定之事由，提起本件再審之訴。

三、經查，觀諸司法院釋字第722號解釋之事實摘要，本件再審原告為該解釋之聲請人，固無疑義，惟其據以聲請該解釋之原因案件為本院98年度判字第738號判決，即再審原告88年度綜合所得稅事件，與再審原告據以提起本件再審之訴之原確定判決（本院99年度判字第534號判決），即再審原告91年度綜合所得稅事件，顯非同一。再審原告亦未提出其就原確定判決，以同一原因聲請司法院解釋之事證，自無行政訴訟法第273條第2項規定之適用，而無從依行政訴訟法第276條第3項規定，自解釋公布當日起算再審之訴30日不變期間。是以，本件再審之訴應依行政訴訟法第276條第1項規定，於原確定判決送達之翌日起，起算30日之不變期間。次查，本件原確定判決係於99年6月3日送達再審原告，有卷附送達證書足據，再審之不變期間自判決送達之翌日起，扣除在途期間3日，算至99年7月3日（星期六）止，即已屆滿，因期間末日為休息日，故以休息日之次日即同年7月5日（星期一）為屆滿之日。再審原告遲至103年7月25日始提起本件再審之訴，顯已逾期，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異