最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1840號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1840號

抗告人

劉光輝

上列抗告人因與相對人國防部陸軍司令部（原名：國防部陸軍總司令部）間眷舍事件，對於中華民國103年10月27日臺北高等行政法院91年度訴字第1177號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、緣本件抗告人前因眷舍事件，提起行政訴訟。經臺北高等行政法院於民國92年5月8日以91年度訴字第1177號判決（下稱原判決）駁回其訴，並經本院93年度判字第958號判決駁回其上訴而確定。抗告人仍不服，對上開2判決提起再審之訴，均遭裁判駁回確定在案。嗣原審法院於103年10月27日以91年度訴字第1177號裁定（下稱原裁定）更正原判決，略以：原判決理由欄四第13行所載「原告除將系爭眷舍全部出租予沈成英外」，其中「出租」之記載，應更正為「出借」等語。抗告人不服原裁定，乃提起本件抗告。

二、抗告意旨略謂：原裁定所為更正，對抗告人於本件事實不利，且該更正亦屬不當、違法。蓋民事訴訟法第232條第1項之「顯然錯誤」，應係指判決所記載事項，非屬涉及法院事實認定及違法評價等顯而易見之書寫錯誤，始得以事後之裁定加以更正；倘若涉及法院事實之認定及違法評價之形成過程發生錯誤，當非屬「顯然錯誤」，不得據以更正，應為重起案件審理程序之裁定，以重新調查相關事證，查明案關爭議事實。原判決據其所認定「出租」全部眷舍之事實，進而推論不論抗告人係將系爭眷舍全部「出借」與沈君，或係一部分「轉借」，均已違反「國軍軍眷業務處理辦法」，除未依法善盡調查職責外，推論過程亦前後矛盾。原裁定將「出租」更正為「出借」，顯然粉飾原判決事實認定錯誤，判決不備理由之違法情事等語。

三、本院查：

㈠「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。」民事訴訟法第232條第1項定有明文；依行政訴訟法第218條所定，上開規定於行政法院之裁判準用之。是法院裁定更正，必須判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或其正本與原本不符者，始得為之；所謂「顯然錯誤」，乃指裁判中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。

㈡本件原判決理由欄四記載：【原告起訴主張：...云云，惟查被告原處分所依據之事實，係以高雄地方法院八十八年度鳳簡字第九０一號民事判決認定原告與沈成英間具有『使用借貸』關係為認定依據，該案上訴後並經臺灣高雄地方法院八十九年度簡上字第二０三號判決確定在案，依該判決所認定之事實，原告除將系爭眷舍全部『出租』予沈成英外，沈女並在眷舍旁之空地搭蓋三間店面使用，原告於起訴狀亦自承：「八十六年間原告退休，欲定居於系爭房屋，乃要求沈成英搬遷以便整修，沈成英竟心生不滿，拒絕原告進入，欲全面占用。原告對其乞丐趕廟公之行為，已至無法容忍之地步」等語，顯見原告『出借』之範圍事實上已達原告自己亦無法居住使用系爭眷舍之程度，已形同將眷舍全部『出借』他人，況「國軍軍眷業務處理辦法」不得轉借眷舍之規定，並不以全部轉借為必要，縱僅一部轉借，仍屬違反該辦法之規定，是原告所稱其因工作關係轉調各地，惟仍來來去去，其妻之戶籍亦一直設於系爭眷舍云云，縱屬實情，亦因其已一部『轉借』而違反該辦法之規定，原告所稱被告認定事實錯誤云云，尚屬無據。】，由上開理由前後文可知，原判決本意係以抗告人將系爭房屋「使用借貸」、「出借」或「轉借」予沈成英為由，而認其違反「國軍軍眷業務處理辦法」之相關規定；其理由欄四第13行所載「原告除將系爭眷舍全部出租予沈成英外」，其中「出租」之記載確實為誤繕，原裁定依職權裁定更正為「出借」，於法並無不合。觀諸抗告意旨，無非持其主觀歧異見解，就原判決之實體理由再為爭執，其抗告難認有理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異