最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1898號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1898號

聲請人

魏李鳳娥

送達代收人

魏海壽

上列聲請人因與相對人臺北市政府間使用補償金事件，對於中華民國103年5月22日本院103年度裁字第717號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。次按行政訴訟法第273條第1項第5款所謂「當事人於訴訟未經合法代理或代表者」，係指當事人無訴訟能力而未由其法定代理人代理，或其法定代理人無代理權，或未受必要之允許，或當事人之代表人無代表權，或當事人之訴訟代理人無代理權而言；第6款所謂「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者」，係指在訴訟中指他造所在不明，而與涉訟情形。蓋當事人住居所不明，行政法院勢須為公示送達，不足認已予該當事人充分辯論之機會，不合程序權保障原則，故規定如因此而受敗訴判決時，許其再審。至於訴訟外之公示送達，尚非本款所定情形；第12款所謂「當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決者」，係指同一當事人間同一訴訟標的先已受有判決，而該訴訟標的於確定之終局判決中並經裁判者為限。

二、本件聲請人因使用補償金事件，提起行政訴訟，經本院95年度裁字第1596號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定後，復先後多次聲請再審，均經本院各裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次之本院103年度裁字第717號裁定有行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款及第12款事由而聲請再審。

三、聲請意旨略以：因使用補償金事件，相對人應發給聲請人所有應得之使用補償金至核算滿足止，且不傷害公共設施或其利益，應判決支付命令終結處分，有違背行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款及第12款規定之事實存在，其中第6款事由部分，足證相對人已承認事實；第12款事由部分，因本件前有本院91年度判字第442號判決，則有本款事由云云。經查，聲請人主張本件有行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款再審事由存在，惟其並未具體表明本件訴訟程序中有上開事由之事實存在，揆諸前揭規定及說明，此部分聲請為不合法。又聲請人主張同項第12款部分，因本院91年度判字第442號判決係認「被告（即臺北市市場管理處，下同）雖謂曾以80年10月15日北市市一字第11876號函催告原告（即本件聲請人，下同）繳納欠繳之80年8至10月份租金，惟並無送達該催告函於原告之證明文件，依前開說明，尚不生催告之效力，被告遽以80年12月7日北市市一字第16167號函通知原告自即日起終止租約，自有未合。原告執此指摘原處分違誤，非無理由，一再訴願決定遞予維持，俱屬疏略，應由本院併予撤銷，由被告查明另為適法之處分。」，後經相對人以91年5月7日府建市字第09110699900號函重為不予核發補助費之處分，聲請人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院91年度訴字第2936號判決駁回，聲請人提起上訴，經本院以原確定裁定駁回而告確定，有該等裁判附本院卷可稽，則所稱本院91年度判字第442號判決，該案與本件並非同一訴訟標的，觀諸前揭規定及說明，並不合於行政訴訟法第273條第1項第12款之再審事由，此部分聲請，顯無理由。

四、據上論結，本件聲請為一部不合法、一部無理由。依行政訴訟法第283條、第278條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異