最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第268號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第268號

聲請人

鄭硯香 通訊處所：臺灣省嘉義市郵政信箱

116號

上列聲請人因訴訟救助事件，對於中華民國102年5月30日本院102年度裁聲字第73號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、本件聲請人對於本院102年度裁聲字第73號裁定聲請再審，未據繳納裁判費。雖聲請人以其無資力繳納為由聲請訴訟救助；然該聲請已經本院於民國103年1月16日以103年度裁聲字第4號裁定，認聲請人雖提出本院98年3月5日98年度裁聲字第35號裁定准予該案訴訟救助，以釋明無資力事由，惟上開准予訴訟救助之裁定，僅於該案有其效力，且該准予訴訟救助裁定之日期為98年3月5日，有該裁定書可按，距今已逾4年餘，尚難以上開准許訴訟救助之裁定，作為聲請人為本件訴訟時無資力支出訴訟費用之釋明。且聲請人聲請再審時，對其本身窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，尚未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力；其亦無向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准情事等由，而駁回該訴訟救助之聲請確定，故聲請人仍應依法繳納裁判費。嗣本院審判長於103年1月20日命聲請人於裁定送達後7日內補正，該裁定已於103年1月23日送達，有送達證書在卷可稽。茲聲請人逾期仍未補正，是其再審之聲請為不合法，應予駁回。至聲請人於103年1月27日復提出本院98年度裁聲字第39號裁定，主張應予訴訟救助云云，仍係本院103年度裁聲字第4號裁定所認無可採之雷同事由，而無足為有利聲請人之認定，爰附此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異