最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第351號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第351號

再審原告

弘貿貨櫃倉儲企業股份有限公司

代表人

方洋洲

訴訟代理人

王國傑 律師

再審被告

財政部關務署基隆關

代表人

廖超祥

訴訟代理人

盛恆（兼送達代收人）

上列當事人間關稅法事件，再審原告對於中華民國102年12月12日本院102年度判字第754號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件行政訴訟再審之訴，再審被告代表人由馬幼竹變更為廖超祥，玆經繼任者於民國103年2月10日具狀承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指依確定的事實適用法規錯誤而言，且必須是確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法院解釋、本院判例有所牴觸者，始足當之。

三、緣訴外人德順行銷有限公司（下稱德順公司）分別於100年1月7日及11日，向再審被告報運進口洋菸1,600箱，同年1月10日及13日委由東美報關有限公司以D8外貨進保稅倉報單，轉儲入再審原告經營之弘貿保稅倉庫。嗣德順公司在存倉期間分別於同年1月11日、12日及13日以D2保稅貨出倉進口報單申報提領146箱，其餘1,454箱則於同年1月20日申請裝櫃出口。惟經再審被告於出倉前查核結果，發現僅其中1箱與原進儲相符，其餘1,453箱（下稱系爭貨物），其內裝除第1層（5條）仍為香菸外，以下9層（共45條）皆以紙板填塞混充，經清點共短少進口香菸65,406條。再審被告乃認再審原告未善盡保管儲存貨物義務，依關稅法第7條規定通知再審原告各繳納該短少未稅香菸之稅款新臺幣（下同）13,808,578元及8,270,429元。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院101年度訴字第745號判決駁回，並經本院102年度判字第115號判決（下稱本院前確定判決）駁回再審原告之上訴確定。再審原告以本院前確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由提起再審之訴，復經本院102年度判字第754號判決（下稱原確定判決）駁回再審之訴確定。再審原告猶不服，遂對原確定判決提起再審之訴。

四、再審意旨略以：再審原告於前程序已清楚指摘本院前確定判決將不具證據能力，非屬卷證資料之案情摘要暨彩色照片，採為本案判決重要證物，並據以認定系爭貨物悉數於再審原告倉庫內被調包，明顯違背行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款規定，然原確定判決卻僅以此為「主觀之歧異意見」一語草草帶過，實有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之違法等語。經核再審理由，無非重述對本院前確定判決不服之理由，並泛言原確定判決適用法院顯有錯誤；惟就原確定判決適用行政訴訟法第273條第1項第1款所認再審原告對本院前確定判決所提再審之訴無理由，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款再審理由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異