最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第618號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第618號

上訴人

裕成工業股份有限公司

代表人

范良沛

訴訟代理人

范 惇 律師

被上訴人

新北市政府水利局

代表人

古沼格

訴訟代理人

沈明欣 律師

上列當事人間水利法事件，上訴人對於中華民國103年1月16日臺北高等行政法院102年度訴字第1233號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人未經許可擅自於坐落新北市○○區○○○段109-11及109-10地號土地（即三峽河右岸，下稱系爭土地）上建造工廠、施設建造物等，經被上訴人確定河川區域線及派員巡防，發現上訴人確有於上開河川地內違規使用情事，被上訴人認上訴人已違反水利法第78條第4款、第78條之1第1款規定，爰依同法第93條之4規定，以民國101年12月11日北水高字第1013234661號函（下稱原處分）命上訴人於102年5月31日前自行拆（清）除完竣，逾期將依行政執行法相關規定訂期執行拆（清）除，屆時現場有（無）價物如不自行搬離，將視同廢棄物論處。上訴人不服，循序提起行政訴訟，案經原審駁回其訴，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：水利法於92年2月6日增訂第78條之1，該條旨在處罰施設、改建、修復或拆除之行為，而非上開行為完成後之狀態或結果，是以，縱於該條修訂後之狀態或結果仍存在，亦不該當其處罰要件；本件實屬河川區域線之指定與變更，致使上訴人近半廠區遭認定有於河川地違規使用情事，然上訴人於該地經營數十年而未曾因強颱豪雨造成淹水，況依93年6月14日航照圖所示，足認系爭建造物於93年時即已存在，被上訴人當就違規情事負舉證責任，復按行政程序法第7條及水利法第78條之1、第93條之4等規定，被上訴人未審酌上訴人違規行為情節、應受責難程度及所致損害結果等因素，仍逕命上訴人拆除，其事實認定顯有違經驗法則，原審亦無視上開情事及上訴人主張，復未善盡職權調查之責並敘明其認事用法之理由，仍依修正後之水利法規定處罰修法前行為，實有違法律不溯及既往原則及處罰法定主義，亦有重要證據未予調查及判決不備理由之違法等語。惟查，水利法第93條之4規定，違反同法第78條、第78條之1規定者，主管機關即得限期令行為人回復原狀、拆除、清除或適當處分其設施或建造物；所稱回復原狀、拆除、清除或適當處分其設施或建造物，係指對違規之設施或建物現狀之處置，而非對違規行為本身之處罰，故原判決維持原處分之認定，以上訴人違反水利法第78條第4款、第78條之1第1款規定，爰依同法第93條之4之規定，命上訴人限期自行拆（清）除完竣，逾期將依行政執行法相關規定訂期執行拆（清）除，核不生違反法律不溯及既往及處罰法定主義之問題。原判決並就上訴人各項主張詳述不可採之理由在案，上訴意旨仍就原審法院詳述不採之事由再為爭執，核係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異