最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第629號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第629號

上訴人

曾郁敦

訴訟代理人

陳君沛 律師

被上訴人

臺南市政府稅務局

代表人

施栢齡

上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國102年12月11日高雄高等行政法院102年度訴字第266號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣臺南市○區○○段○○○○號土地（面積210平方公尺，下稱系爭土地）登記為「公業梁春沂」所有，管理人為「梁瑞圖」，民國35年6月26日登記有「典權」（原因發生日期：8年3月25日），典權人為曾炎、曾洪賜、曾金柱、曾金源、曾宗岳等5人，渠等對系爭土地所有權各有1/5之典權。另系爭土地上有2棟未保存登記之建物（門牌號碼為臺南市○區○○路○段○○○號、217號，下稱215號、217號建物），皆為上開「公業梁春沂」所有，被上訴人以系爭土地84年以前使用人為上訴人之父曾洪賜、85年以後為上訴人，以其為系爭土地地價稅之納稅義務人。嗣上訴人於100年2月11日向被上訴人主張系爭土地上215號、217號等2棟建物，各占用系爭土地1/3、2/3，上訴人僅使用其中217號建物，故應僅負擔系爭土地2/3之地價稅，其餘系爭土地1/3之地價稅，應由215號建物之使用人「曾千芳」繳納。則被上訴人於取得上訴人100年3月18日、曾千芳100年3月17日分別書具之「土地使用人同意申明書」後，以100年3月31日南市稅土字第1000006280號函（下稱100年3月31日函），准許將系爭土地之地價稅納稅義務人更改為使用人上訴人、曾千芳，並經上訴人及曾千芳同意，溯自99年起變更。另上訴人又於102年4月25日主張其僅有系爭土地1/10之典權，向被上訴人申請退還其與其父曾洪賜自35年起所繳納之地價稅新臺幣（下同）66萬元及150萬元，經被上訴人審核後，以102年5月10日南市稅土字第1020011308號函（下稱原處分）否准所請。上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，提起行政訴訟（上訴人於審理中申請退稅範圍減縮為上訴人85年至97年所繳納之地價稅444,611元），經原審法院以102年度訴字第266號判決駁回，上訴人猶不服，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：系爭土地並非上訴人所有，被上訴人以非法移送執行處，並強制上訴人繳納該地價稅，明顯違法。又依土地法第172條規定地價稅係向土地所有權人徵收，其設有典權之土地由典權人繳納。並無與上訴人有關應繳地價稅之明文，由此推論被上訴人係以其他命令及行政規則強迫上訴人繳納地價稅，已明顯觸犯憲法第171條及第172條，而有判決不適用法規等語。雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係以其對法規之主觀歧異見解，任意指摘原判決所為論斷有不適用法規之情形，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異