最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第660號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第660號

聲請人

鄭硯香 送達處所：臺灣省嘉義市郵政信箱

116號

上列聲請人因與相對人臺灣臺北地方法院檢察署間訴訟救助事件，對於中華民國102年8月15日本院102年度裁聲字第129號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、本件聲請人對於本院102年度裁聲字第129號裁定聲請再審，未據繳納裁判費。雖聲請人以其無資力繳納為由聲請訴訟救助，然該聲請已經本院於民國（下同）103年4月8日以103年度裁聲字第65號裁定，認聲請人所提出本院98年3月19日98年度裁聲字第39號之准予訴訟救助裁定，其准許之效力僅及於該聲請訴訟救助之事件，且距今已有5年，聲請人就本件訴訟救助之聲請，仍應由其就無資力支出訴訟費用之事由為釋明，然聲請人並未提出能即時調查之證據，以釋明其主張為真實等由，而駁回該訴訟救助之聲請確定，是聲請人仍應依法繳納裁判費。嗣本院審判長於103年4月14日命聲請人於裁定送達後7日內補正，該裁定已於103年4月23日送達，有送達證書在卷可稽。

三、聲請人迄未補正繳納裁判費，其再審之聲請為不合法，應予駁回。至聲請人於103年4月25日（本院收文日）復提出本院98年度裁聲字第39號裁定，聲請訴訟救助云云，無非仍係重述本院前開103年度裁聲字第65號裁定所認難以採信之事由，自無從為有利聲請人之認定，附此敘明。

四、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異