最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁聲字第107號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁聲字第107號

聲請人

鄭硯香 送達處所：臺灣省嘉義市郵政信箱

116號

上列聲請人因與相對人臺灣高雄地方法院檢察署等間訴訟救助事件（本院103年度聲再字第233號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人對本院102年度裁聲字第156號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分主張：原確定裁定在毫無任何反證之情形下逕稱「聲請人提出之准予訴訟救助前裁定距今已久，尚不足釋明其無資力，且其又不曾向財團法人申請扶助，應予駁回」等語，顯然已違反行政訴訟法第102條第1項、第176條準用民事訴訟法第281條、第355條第1項等規定，構成「裁判不適用法規」之再審事由等語。惟查聲請人所提出之本院98年度裁聲字第35號裁定，其准許之效力僅及於該聲請訴訟救助之事件，聲請人就本件訴訟救助之聲請，仍應由聲請人就其無資力支出訴訟費用之事由為釋明，然聲請人並未提出能即時調查之證據，以釋明其主張為真實，其聲請即屬不應准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異