最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁聲字第290號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁聲字第290號

聲請人

鄭硯香 送達處所：臺灣省嘉義市郵政信箱

116號

上列聲請人因與相對人臺灣高雄地方法院檢察署間訴訟救助事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人因不服本院103年度裁聲字第37號裁定，聲請再審，並為本件訴訟救助之聲請。聲請人雖主張：本院98年度裁聲字第39號及第28號裁定准予訴訟救助，請予以參考，恩准本案訴訟救助之聲請云云。然查，本院98年度裁聲字第39號及第28號裁定距聲請人民國103年3月28日為本件訴訟救助聲請時，已相隔多年，尚難證明聲請人於聲請時，仍窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支出訴訟費用。故聲請人就其無資力支出訴訟費用之事由，仍應負釋明之責，然其並未提出任何能供本院即時調查之證據以釋明；復經本院向財團法人法律扶助基金會函查，聲請人曾否經該基金會審認符合無資力之要件，而准予法律扶助等情，亦經該基金會以103年9月17日法扶榮字第1030001408號函復，聲請人從未至該會申請法律扶助等語，有上開函在卷可稽。依上說明，本件聲請訴訟救助無從准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異