最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁聲字第36號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁聲字第36號

聲請人

李日盛

上列聲請人因與相對人雲林縣選舉委員會間聲請假處分事件，對於中華民國103年10月9日臺中高等行政法院103年度全字第27號裁定提起抗告（本院103年度抗字第393號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人因不服臺中高等行政法院民國103年度全字第27號裁定，提起抗告（本院103年度抗字第393號），並為本件訴訟救助之聲請。聲請人雖主張：其就相對人違憲強收選舉保證金乙案提起訴訟，本應於起訴時繳交訴訟費用，雖其資產豐富，惟現金尚未到期，故目前實無現金支出訴訟費用，且本件有勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條規定，聲請訴訟救助云云，並提出雲林縣稅務局103年地價稅繳款書、課稅土地清單為證。惟查，依聲請人所提雲林縣稅務局103年地價稅繳款書、課稅土地清單，顯示聲請人仍擁有財產，並非無資力；雖聲請人主張其現金尚未到期，惟現金尚未到期並不等同於「無資力」。此外，聲請人並未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實；又經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，並無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有財團法人法律扶助基金會103年12月19日法扶榮字第1030001929號函附卷可稽。從而，本件聲請訴訟救助無從准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異