最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第21號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第21號

再審原告

財政部北區國稅局

代表人

李慶華

訴訟代理人

簡素珍

再審被告

大船企業股份有限公司

代表人

黃立達

訴訟代理人

李永然律師

盧孟蔚律師

　邱明洲會計師

上列當事人間營業稅事件，再審原告對於中華民國103年3月31日本院103年度判字第170號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第12款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」為民事訴訟法第28條第1項所明定。前開規定依行政訴訟法第18條規定，於行政訴訟準用之。

二、緣再審被告因營業稅事件，提起行政訴訟，臺北高等行政法院（下稱原法院）以97年度訴字第421號判決將訴願決定及原處分關於補徵再審被告營業稅額逾新臺幣（下同）22,335,616元及罰鍰逾67,006,848元部分均撤銷，並駁回再審被告其餘之訴。再審被告就敗訴部分聲明上訴，經本院99年度判字第1121號判決廢棄發回，原法院更為審理後，以99年度訴更一字第119號判決將訴願決定及原處分除確定部分外（關於處再審被告罰鍰67,006,848元部分）均撤銷，並駁回再審被告其餘之訴。再審被告再就不利部分提起上訴，經本院以101年度判字第819號判決廢棄發回，原法院更為審理後，以101年度訴更二字第129號為「訴願決定及原處分（復查決定）除確定部分外，關於補徵原告（即再審被告）營業稅22,335,616元部分均撤銷暨第1審及第2審發回前，除確定部分外，訴訟費用由被告（即再審原告）負擔。」之判決。再審原告不服聲明上訴，經本院103年度判字第170號判決（下稱原確定判決）駁回而告確定。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第12款之事由，提起本件再審之訴，依同法第275條第3項規定，應專屬為判決之原法院管轄。茲再審原告竟向無管轄權之本院提起，爰依職權裁定移送原法院。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，本院另為裁判，附此敍明。

三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異