最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第663號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第663號

聲請人

張文安

上列聲請人因與相對人屏東縣屏東市公所間有關土地事務事件，對於中華民國104年2月12日本院104年度裁字第259號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人於民國102年6月5日申請辦理徵收其所有坐落屏東市○○段○○○號土地（重測前溝仔尾段118之1地號，應有部分8分之1）（下稱系爭土地），經相對人以其於57年間開闢廣東路已協議價購系爭土地為由，否准所請。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院102年度訴字第432號判決駁回其訴，並經本院103年度裁字第1361號裁定駁回其上訴確定。聲請人曾先後聲請再審，均經本院各裁定駁回確定在案。茲聲請人復以最近一次之本院104年度裁字第259號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款規定之再審事由，聲請再審。聲請意旨略以：（一）由土地登記謄本可證，聲請人迄今仍擁有系爭土地八分之一所有權、系爭土地於89年、92間猶屬私人土地，故前程序裁判認系爭土地於57年間已被價購係屬違法，原確定裁定未將其導正撤銷，亦為違法，是原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第14款就足以影響於裁判重要證物漏未斟酌之再審事由，並符合同條項第13款之再審事由。（二）由屏東市公所來函所附證據，系爭土地地係依法定地價拆遷補償供用，而成立公用地役關係，非一般公共預定道路保留地，前程序裁判誤將系爭土地視為一般公設道路用地，錯誤引用土地徵收條例規定，是為違法。原確定裁定未將其導正撤銷，亦為違法。故原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，並符合同條項第14款之再審事由等語。

三、經查：本件原確定裁定係以：聲請人對本院103年度裁字第1797號裁定聲請再審，其中本於行政訴訟法第273條第1項第7、9、13、14款事由部分，因未表明所主張再審事由之具體情事，此部分再審聲請不合法；另本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由部分，因所為其有具體指摘之主張，屬其歧異見解，不構成適用法規顯有錯誤，此部分再審聲請為無理由等由，予以駁回。而聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款規定之再審事由，為本件再審聲請，核其聲請理由無非係就前程序之實體爭議事項為指摘，並據以泛言原確定裁定未對前程序之違法予以糾正具有再審事由，而對原確定裁定認其對本院103年度裁字第1797號裁定聲請再審，有前述聲請不合法及無理由之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款所規定再審事由之具體情事，則未據敘明。依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異