最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第2085號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第2085號

聲請人

張文安

上列聲請人因與相對人屏東縣屏東市公所間有關土地事務事件，對於中華民國104年4月16日本院104年度裁字第663號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人於民國102年6月5日申請辦理徵收其所有坐落屏東市○○段○○○號土地（重測前溝仔尾段118之1地號，應有部分8分之1）（下稱系爭土地），經相對人以其於57年間開闢廣東路已協議價購系爭土地為由，否准所請。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院102年度訴字第432號判決駁回其訴，並經本院103年度裁字第1361號裁定駁回其上訴確定。聲請人曾先後聲請再審，均經本院各裁定駁回確定在案。茲聲請人復以最近一次之本院104年度裁字第663號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款規定之再審事由，聲請再審。

三、聲請再審意旨略謂：由土地登記謄本及土地法第34條規定可證，聲請人迄今仍擁有系爭土地八分之一所有權、系爭土地於89年、92間猶屬私人土地，故前程序裁判認系爭土地於57年間已被價購係屬違法，原確定裁定未將其導正撤銷，亦為違法亦違憲，而土地登記謄本及土地法第34條規定即為原確定裁定所指「具體情事」，依行政訴訟法第273條第1項第14款規定，聲請再審應為合法，並符合同條項第13款之再審事由。另依據司法院釋字第400號解釋，應依法徵收系爭土地，否則即違背平等原則，原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云。

四、經查，聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款規定之再審事由，為本件再審聲請。惟原確定裁定係以聲請人未具體表明再審事由而駁回其再審之聲請；聲請人對原確定裁定聲請再審之理由，仍無非係就前程序裁判之實體爭議事項為指摘，並據以泛言原確定裁定未對前程序之違法予以糾正為再審事由，核對原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款所規定再審事由之具體情事，並未敘明。揆諸上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異