最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第794號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第794號

上訴人

蔡鴻文

訴訟代理人

徐豐益 律師

被上訴人

臺南市鹽水地政事務所

代表人

吳淞江

上列當事人間更正土地登記事件，上訴人對於中華民國104年1月27日高雄高等行政法院103年度訴字第438號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、改制前臺南縣柳營鄉○○○段（下稱果毅後段）807地號土地於民國36年4月16日辦理總登記為蔡笑所有，並於68年12月5日辦理地籍圖重測登記為果毅後段3616地號土地（下稱系爭土地），嗣經繼承人邱進明委託代理人陳同和於97年3月26日（收件號：鹽登字第20680號）向被上訴人申請分割繼承登記為邱進明所有，被上訴人並於97年3月27日（收件號：鹽登字第20681號）辦理原權利人蔡笑住址更正登記為改制前臺南縣柳營鄉果毅村15鄰7戶136號，而上開分割繼承及住址更正登記事項均經被上訴人於97年3月28日辦理登記處分完畢（下合稱原處分）。上訴人不服原處分，分別於97年5月21日、同年6月2日及同年月16日提出陳情書，主張系爭土地登記簿日後加註之「邱枝木之三子婦」與原權利人蔡笑非同一人，申請塗銷邱進明之繼承登記，經被上訴人以97年6月24日所登字第0970004113號函復上訴人略以依土地登記規則第7條規定，非經法院判決塗銷，登記機關不得為塗銷登記。上訴人嗣經由被上訴人向訴願管轄機關臺南市政府提出訴願書，經訴願機關已逾30日之法定不變期間，而為不受理之決定，上訴人遂提起行政訴訟。經原審法院以上訴人非原處分之利害關係人，當事人不適格判決駁回後，乃提起上訴。

三、上訴意旨仍執原審陳詞主張訴外人邱進明對系爭土地無其權利來源，上訴人之父蔡水樹始為系爭土地所有權人，而其父業已贈與系爭土地，是其為原處分之利害關係人，原判決以當事人不適格駁回訴訟，適用法規不當云云。雖以原判決違背法令為由，惟未具體表明原判決究竟未適用何法規，或適用何法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異