最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第836號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第836號

聲請人

姜寶珠

訴訟代理人

林晉宏 律師

上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間營業稅事件，對於中華民國104年1月15日本院104年度裁字第72號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人因營業稅事件，經本院103年度裁字第687號裁定（下稱本院103年裁定）駁回其上訴後，以本院103年裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款事由聲請再審，經本院104年度裁字第72號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審聲請確定。茲聲請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款再審事由，對之聲請再審。聲請意旨略以：依加值型及非加值型營業稅法第8條（再審訴狀誤載為第7條）第1項第22款規定，營業稅之課徵以營業人為前提，聲請人係出售長期持有財產之個人，非營業人。又聲請人係經由房屋仲介商出售個人持有房屋，並無固定營業場所。且長期持有之房屋出售後，不再有出售房屋之機會，基於事實和事態之不可能，顯無辦理營業登記之義務及必要，亦無任何構成以營利為目的之營業人。又財政部民國95年12月29日台財稅字第09504564000號令明白規定自97年1月1日起適用，相對人擴充上開財政部令釋，對聲請人出售97年1月1日以前購入之房屋課徵營業稅，為違背法令。另聲請人於99年出售97年1月1日以前購入之房屋，已依所得稅法規定將財產交易所得併入個人綜合所得稅申報在案，一課稅標的同時課徵所得稅及營業稅，係重複課稅云云。經核聲請人再審訴狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以：聲請人本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由聲請再審部分，因與該款所規定「適用法規顯有錯誤」之要件有間，此部分再審聲請無理由；另本於同條項第13款、第14款事由聲請再審部分，因未具體表明再審事由，此部分再審聲請不合法等之駁回內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款所規定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異