最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第1237號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第1237號

聲請人

姜寶珠

訴訟代理人

林晉宏律師

上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間營業稅事件，對於中華民國104年5月21日本院104年度裁字第836號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因營業稅事件，經本院103年度裁字第687號裁定（下稱本院103年裁定）駁回其上訴後，以本院103年裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款事由聲請再審，經本院104年度裁字第72號裁定駁回之，其復對該裁定以有同法第273條第1項第1款及第13款事由聲請再審，亦經本院104年度裁字第836號（下稱原確定裁定）裁定駁回其再審聲請確定。茲聲請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款再審事由，對之聲請再審。其聲請意旨略以：（一）聲請人於民國99年出售長期持有房屋及土地，符合所得稅法之財產交易所得，相對人以財政部95年12月29日台財稅字第09504564000號函釋排除所得稅較高法律位階，強行課徵聲請人營業稅，造成重複課稅，有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形。

（二）前開函釋明白規定自民國97年1月1日起適用，相對人卻對聲請人出售97年1月1日以前購入之房屋課徵營業稅，而聲請人於99年度出售個人名義房屋中並無於97年1月1日以後購入，且聲請人售屋價款仍以個人名義購入臺北市○○街之房屋，自無以營利為目的之意圖，以及買入再予銷售之事實，並不符合前開函釋之要件，故本件宜依行政訴訟法第273條第1項第13款審理，斟酌聲請人99年度個人綜合所得稅結算申報檔存核定課徵紀錄、契稅、地價稅、房屋稅、土地增值稅核算資料，及有無違反加值型及非加值型營業稅法第8條第1項第22款、所得稅法第9條、第14條第1項第7類第1目及第17條第1項第2款扣除額部分第3目第1節等規定。（三）又依據稅捐稽徵法第1條之1之規定，相對人援引前開函釋顯然牴觸稅捐稽徵法、營業稅法第8條第1項第22款、所得稅法第8條、第9條及第14條第1項第7類第1目等條文，本件應依行政訴訟法第273條第1項第14款再予斟酌云云。經核，聲請人聲請再審狀內所表明之再審理由，無非說明其對前訴訟程序實體事項不服之理由，而對於原確定裁定以聲請人本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款事由聲請再審，因未具體表明再審事由，而認再審聲請不合法之駁回內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款所規定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異