最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第875號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第875號

再審原告

中國石油化學工業開發股份有限公司

代表人

沈慶京

訴訟代理人

楊敏玲 律師

再審被告

高雄市西區稅捐稽徵處

代表人

李瓊慧

上列當事人間地價稅事件，對於中華民國104年3月5日本院104年度判字第90號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款固規定，適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，惟此所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，亦有本院97年判字第360號判例可參。

二、本件再審原告所有坐落高雄市○○區○○段4、86、86-4、87、93地號等5筆土地（下稱系爭土地），分別於民國95年5月23日及同年8月2日經高雄市政府公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區，土壤污染管制期間自95年8月2日起至上訴人完成污染改善作業，經公告解除場址之管制及管制區之劃定為止。嗣再審原告於101年9月21日以系爭土地屬土地稅減免規則（下稱減免規則）第12條規定之技術上無法使用土地為由，向再審被告所屬前鎮分處申請免徵系爭土地101年期地價稅，經該分處審查結果，認系爭土地雖經公告為污染控制場址，惟非污染整治場址，且若經各該主管機關同意，仍可為土地利用行為，尚難謂屬技術上無法使用之土地，並無減免規則第12條規定及財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號函之適用，以102年3月19日高市西稽前地字第1028851456號函否准所請。再審原告不服，循序提起行政訴訟，終經本院104年度判字第90號判決（下稱原確定判決）駁回。嗣再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起本件再審之訴（至再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由提起再審之訴部分，則移由高雄高等行政法院另為裁判）。

三、再審原告主張略以：原確定判決以系爭土地雖為污染控制場址，惟非污染整治場址，可低度利用，且現址有建物，即認不該當於減免規則第12條所規定「環境限制及技術上無法使用」之免稅要件，罔顧系爭土地除為污染控制所為之利用外，實際上無法為任何其他目的使用之事實，適用法規顯然錯誤云云。經核其再審理由，無非援引與本件爭議無關之本院判決，抒陳其就上開規則應為如何適用之意見等節為爭執，而就原確定判決所適用之法規究有如何顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋或本院尚有效之判例有何顯然違反之情，則未具體指明，依上述本院判例，自難謂其對原確定判決有何「適用法規顯有錯誤者」之再審事由已有具體之指摘。則依上開規定及說明，再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起本件再審之訴即非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異