最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第896號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第896號

再審原告

宋健民

訴訟代理人

王明昌 專利師

再審被告

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

上列當事人間發明專利申請事件，再審原告對於中華民國104年2月26日本院104年度判字第92號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、再審原告前於民國97年3月14日以「具有規則磨料轉向方法及產品」向再審被告申請發明專利（下稱系爭申請案），經再審被告編為第97109052號審查後不予專利。再審原告不服，於100年10月21日申請再審查，經再審被告於101年12月10日以（101）智專三（三）05073字第10121394980號審查意見通知函，將本案應不予專利之理由通知再審原告申復，嗣再審原告於102年2月8日提出申請專利範圍修正本及申復理由。經再審被告依前揭修正本審查後，再以102年4月10日(102)智專（三）05126字第10220430510號專利再審查核駁審定書為「本案應不予專利」之處分。再審原告不服，依法提起訴願及行政訴訟，均遭駁回。提起上訴，再經本院104年度判字第92號判決（下稱本院確定判決）駁回再審原告之訴。再審原告猶未服，主張本院確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，其再審意旨略以：（一）本院確定判決所稱：「由引證1（即93年3月21日公告之第91101892號「具有最佳化方位之磨粒之砂磨物件及其製造方法」發明專利案）申請專利範圍第2項、第4項及其附屬項之記載，亦足見其凹部均不須具有孔洞。是以，上訴人認引證1之凹部必須具有孔洞始能實施該發明，並無依據，核無足採。」實屬再審被告誤導之不合邏輯，背離常理之偏見。且再審被告從無指出引證1說明書中哪個地方已揭示或教示，引證1之凹部不須具有孔洞也能實施其發明的技術內容。因此，實難稱再審原告認引證1之凹部必須具有孔洞始能實施其發明，為無依據。（二）專利審查有關進步性之認定，若不以引證案說明書及圖式揭示的技術內容為依據，而另以申請專利範圍所沒限定任由審查官憑空增加的內容，即不能獲得說明書及圖式支持的技術內容為核駁依據，將引起審查機關有關進步性認定所引用習知技術內容的無限上綱，將對申請人的發明造成莫大危害。系爭申請案申請專利範圍第1項、第10項所包括之技術特徵，實為引證1說明書中所無揭示或教示者。故引證1不能證明系爭申請案申請專利範圍第1項、第10項不具進步性，有不符專利法第22條第2項規定之情事。又系爭申請案申請專利範圍第2項至第9項及第11項至第19項，分別直接或間接附屬於第1項及第10項，引證1自亦難稱其等附屬項不具進步性等語，為其論據。經核其再審訴狀所表明之再審理由，無非重述其在前訴訟程序之主張，業經本院確定判決及前程序判決指駁不採者，再為指摘，並說明對於前訴訟程序確定判決取捨證據、認定事實不服之理由，而對於本院確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異