最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第9號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第9號

抗告人

蕭志隆

上列抗告人因與相對人新北市政府工務局間有關建築事務事件，對於中華民國103年10月23日臺北高等行政法院103年度再字第64號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：抗告人前對原審法院102年度訴字第143號裁定提起抗告，經本院102年度裁字第1664號裁定（下稱確定裁定）駁回其抗告而確定。又抗告人前對原審法院102年度訴字第143號裁定聲請再審，業經該院102年度再字第112號裁定駁回其再審之聲請。故自確定裁定於民國102年11月11日合法寄存送達之次日起算至抗告人本件再審聲請之103年6月18日，早逾聲請再審之30日法定不變期間。且對於如何知悉再審理由在後之利己事實，抗告人亦未為說明及提出證據，其再審聲請自非合法等由，裁定駁回抗告人再審之聲請。

三、抗告意旨略謂：新北市政府95年9月1日北府工建字第0950519576號函係撤銷92年2月25日補發之84店建字第1313號建造執照，而非撤銷84年8月12日核發之原建造執照，且相對人亦承認其並未廢止上開建造執照原本。本件相對人應作成核發變更抗告人為起造人名義之84店建字第1313號建造執照，否則即有不法侵害抗告人所有權之疑義等語，為其論據。

四、本院按：

（一）按行政訴訟法第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」可知，當事人聲請再審之對象，須為業已確定之裁定，方符合聲請再審之合法要件。次按，聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。

（二）本件抗告人對原審法院102年度訴字第143號裁定聲請再審，抗告人前曾對該裁定提起抗告，經本院102年度裁字第1664號裁定駁回，而告確定在案。是以，依行政訴訟法第283條、第207條第2項規定，原審法院102年度訴字第143號裁定之確定時點，係本院102年度裁字第1664號裁定公告之日，自該確定裁定送達抗告人翌日，起算聲請再審之30日法定不變期間。經查，本件確定裁定已於102年11月11日寄存送達於新店五峰郵局，並依法自102年11月21日發生送達之效力，有送達證書在卷可稽，本件聲請再審不變期間，扣除在途期間2日，算至102年12月23日（星期一）即已屆滿。抗告人遲至103年6月18日始提出再審聲請狀，有該聲請狀上收文戳可按，顯已逾法定不變期間。依上開規定及說明，其聲請再審即不能認為合法。抗告人執其對實體不服之理由而主張，並未對於其如何知悉再審理由在後之利己事實為說明及提出證據，自難認其再審之聲請為合法。故而，原裁定駁回其再審之聲請並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異