最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第1491號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第1491號

上訴人

劉雅婷

訴訟代理人

陳英得 會計師

被上訴人

財政部中區國稅局

代表人

許慈美

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國104年5月28日臺中高等行政法院103年度訴字第435號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、被上訴人依據臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）通報資料，查獲上訴人未依規定申請營業登記，於民國96年5月至11月間經營資源回收廢五金業務，銷售額計新臺幣（下同）6,538,732元，營業稅額326,937元，經審理違章成立，除核定補徵營業稅326,937元外，並依加值型及非加值型營業稅法第45條、第51條第1項第1款及稅捐稽徵法第44條規定，擇一從重，按所漏稅額326,937元處以1倍之罰鍰計326,937元。上訴人不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟，嗣經原審法院以103年度訴字第435號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，提起上訴。

三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：㈠被上訴人並無積極證據證明上訴人有漏稅違章事實存在，原判決未予糾正，其判決屬違背法令。㈡原判決僅依據魏進益及藍永章二人之個人銀行帳戶匯款，即推論上訴人有銷售貨物之違章，進而裁處鉅額罰鍰，顯違本院102年度判字第816號判決意旨。㈢構成營業稅之課稅要件事實，以行為人有無「銷售」貨物或勞務為判斷基礎。實務上，完成一筆銷售行為，其間至少發生物流、憑證流及資金流。職是，上開流程為構成銷售之基礎，缺一不可，亦為營業稅之課稅要件事實基礎，稅捐稽徵機關負有舉證之責任。被上訴人無法提出構成銷售基礎之任何資料，僅以魏進益及藍永章二人之個人銀行帳戶匯款，即推論上訴人有銷售貨物之違章，原審亦未查得上訴人有銷售貨物之證據，遽作成駁回之判決，難謂適法。㈣魏進益與藍永章二人於原審出庭作證均證稱：「不認識上訴人，匯款原因係受社員林瑞華委託，將林瑞華交貨應給付之貨款代匯給上訴人，並非上訴人之貨款」。已足證系爭匯款並非貨款，尤其甚者，本案林瑞華採委託班長匯款償債，目的即在保留銀行匯款資料，以利日後核對。原審卻以借款無憑證為由，遽認無借款事實，完全背離社會上基層人民之認知。㈤原審指稱桃園地檢署不起訴處分書係針對魏進益、龔信榮之逃漏稅案件，與上訴人無關云云。卻又援引該刑事案件之調查資料，以及檢察官尚未證明之臆詞「共同運銷，貨款之受款人『原則上』應是運銷班長或社員，研判非社員受款人『有可能』為實際供貨商」作為其論述基礎，明顯前後矛盾。㈥被上訴人認定上訴人配偶經營龍晟資源回收商號，與一資社業務有相關性，故認定系爭款項為貨款。而被上訴人亦曾傳喚龍晟資源回收商號負責人說明，準此，既然龍晟資源回收商號與一資社業務有相關性，且龍晟資源回收商號經營資源回收業，則理應為該商號銷貨之可能性較高，被上訴人何以反推論成上訴人貨款，原審就此明顯違反論理法則之質疑，並未說明其理由，判決有不備理由之違法。㈦況上訴人配偶既經營龍晟資源回收商號，上訴人縱有貨物，通過該商號直接銷售，稅負相同，何必再透過別人轉手銷售？況銷售資源回收物必須有設置固定回收場地從事收集整理工作，上訴人若自行銷售資源回收物，必另有場地，否則如何背著配偶偷賣？場地究設於何處？且有銷貨必有進貨，上訴人究向何人進貨？此攸關交易事實之證據付之闕如，被上訴人猶強辯系爭貨款為上訴人自行銷貨，邏輯顯然前後矛盾。原審就此雙方爭執，並未說明其認定理由，判決亦有不備理由之違法。㈧稅捐稽徵機關對補稅與裁罰，應具有不同程度之舉證責任，不得直接將補稅作為裁罰之直接依據，此為本院102年度判字第816號判決所揭櫫。本案被上訴人以推論方式課稅，再以該課稅額為據裁處罰鍰，明顯違反上開判決意旨。

四、本院按：上訴人上訴，雖謂原判決違背法令，惟核上述上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所為：魏進益及藍永章匯款予上訴人，係上訴人銷售資源回收物所得之事實認定，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷不備理由，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異