最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第1835號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第1835號

聲請人

王超群

上列聲請人因與相對人林詩騰等5人間勞資爭議事件，對於中華民國104年8月13日本院104年度裁字第1310號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「103年度裁字第1758號聲請；明確告知；訴訟狀」等，對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應予駁回。

二、本院民國104年度裁字第1310號裁定(下稱原確定裁定)因認聲請人逾法定不變期間，始對於本院103年度裁字第1758號裁定聲請再審，其再審之聲請不合法，乃裁定駁回之。聲請人對於原確定裁定不服，聲請再審，其聲請意旨略謂：聲請人享有憲法上之訴訟權利。高等行政法院及本院必須遵照行政程序法第4條、第6條、第8條、第9條、第10條、第14條第1款、第36條、第39條、第40條、第42條、第46條及第47條等規定，但高等行政法院審理本案時，未遵從上揭規定，既未於裁定前舉辦聽證會，且未傳喚聲請人及相對人開庭行言詞辯論，亦未傳喚證人，復未命相對人提示聲請人所提之任一證據，根本未開庭調查事證就裁定，逕行送往本院結案，剝奪聲請人之訴訟權益。又聲請人不知本案為何會有另一件104年度訴更一字第9號案件，致延滯本案訴訟程序，豈能怪聲請人在雙胞案中拖延時間送達與未證明任何情事呢等語，經核其前開書狀等所表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁定不服之理由，而未指明原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，依前揭規定及說明，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，本院無庸命其補正，應予駁回。又本件再審之聲請既不合法，應予駁回，自無再傳訊證人之必要，併此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異