最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第1955號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第1955號

抗告人

陳啟庭

陳清桐

陳吳月

陳秀美

上列抗告人因與相對人臺中市政府間農地重劃事件，對於中華民國104年8月17日臺中高等行政法院104年度訴字第188號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：本件係屬農地重劃事件，不應適用土地徵收條例相關規定，而應適用農地重劃條例第26條所定之救濟程序，亦即，主管機關辦理農地重劃，於分配完畢後公告分配結果，乃行政機關行使公權力，就具體事件所為決定，而直接發生地權整理效果之單方行為，性質上為行政處分，若土地所有權人不服分配結果時，應依農地重劃條例第26條第1項規定以書面提出異議，並經主管機關依同項規定予以查處、調處及報請上級機關裁決之法定程序處理，如仍然不服處理之結果，再循序提起訴願及行政訴訟（撤銷訴訟或課予義務訴訟）始為合法。至於抗告人對系爭異議查處程序之進行，若有疑義，可向相對人查詢，或促請相對人及時依法辦理。待相對人查處決定後，如仍有不服，即得依法提起訴願及行政訴訟等救濟。抗告人未待相對人就其異議作成查處決定，即逕向原審法院提起本件撤銷訴訟，揆諸前揭規定及說明，其起訴顯有不備其他要件之違法，且屬無法補正，應予駁回等由，為其論據。

三、抗告意旨略謂：原裁定未詳查相對人已於98年函復已查處結果決定之事實，無視證據事實存在，逕將抗告人訴願案件裁定誤提訴願。原裁定亦未詳查相對人自承違背農地重劃條例第22條應按原位次分配及第26條異議義程序辦理之規定，屬重大瑕疵，應撤銷原處分。原裁定亦違反同條例施行細則第38條第2及第3項規定，未作地籍調查先行程序及截彎取直未取得土地所有權人協議書，程序不合，亦應撤銷。原裁定既已認定本件屬農地重劃事件，不適用土地徵收條例相關規定，而應適用農地重劃條例第26條所定之救濟程序，詳察本條異議程序，並無相對人對異議已查處結果後，再退回由原處分機關續作查處先行程序之規定，故內政部應作訴願決定而不為，原裁定顯有瑕疵。綜上，請求廢棄原裁定云云。

四、本院查：

㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正：．．．十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。又提起撤銷訴訟，須以經過訴願為其前提，其未經過合法之訴願程序，遽行提起行政訴訟，自非法之所許，此觀行政訴訟法第4條第1項規定即明，於此情形，應認其起訴不備其他要件，應依上開規定予以駁回。又「（第1項）土地所有權人對於重劃區土地之分配如有異議，『應』於公告期間向該管直轄市或縣（市）主管機關以書面提出，該管直轄市或縣（市）主管機關應予查處。其涉及他人權利者，並應通知其權利關係人予以調處。土地所有權人對主管機關之調處如有不服，應當場表示異議。經表示異議之調處案件，主管機關應於5日內報請上級機關裁決之。（第2項）在縣設有農地重劃委員會或農地重劃協進會者，前項調處案件，應先發交農地重劃委員會或農地重劃協進會予以調解。」復為農地重劃條例第26條所明定，從而，主管機關辦理農地重劃，於分配完畢後公告分配結果，係行政機關行使公權力，就具體事件所為決定，而直接發生地權整理效果之單方行為的行政處分。若土地所有權人不服分配結果時，自應依上開條例第26條第1項規定以書面提出異議，並經主管機關依同項規定予以查處、調處，對於查處、調處結果不服，應當場表示異議，經由相對人報請上級機關裁決之法定程序處理，上揭查處、調處及裁決均屬訴願前之法定先行程序，裁決程序更屬上級機關之監督程序（本院104年9月份第1次庭長法官聯席會議決議參照），未經上開先行程序，不得逕提訴願，否則其訴願即不合法。易言之，土地所有權人歷經上開程序後，仍然不服處理之結果，始得再循序提起訴願及行政訴訟，始為合法。

㈡經查前臺中縣政府以民國97年4月16日公告前臺中縣大甲鎮西春泉農地重劃區土地分配結果，公告期間自97年4月18日起至97年5月19日止，公告30日，抗告人對上開分配公告不服，於97年5月8日以書面提出異議，復以103年6月18日（內政部收文日為同年月20日）訴願書請求撤銷前臺中縣政府97年4月16日公告，經相對人查處發現部分土地未符合農地重劃條例第22條、第26條及同條例施行細則第38條規定，遂以103年7月11日府授地劃二字第1030123555號函通知抗告人略以：臺中市○○區○○段○○○○號等40筆土地尚為「異議未決暫緩登記」，並做拆單分配協商，相對人將儘速依異議程序辦理重新審查原處分。內政部嗣以103年10月9日台內訴字第1030238107號函，依本院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，將抗告人所提訴願移請相對人辦理異議先行程序。可知，抗告人不服前臺中縣政府97年4月16日公告，於公告期間內之97年5月8日以書面向相對人提出異議，固無不合；惟抗告人應待相對人作成查處、調處及由相對人報請上級機關裁決後，若仍不服，始可提起訴願及行政訴訟。詎抗告人不待相對人就其異議作成查處決定，逕行提起訴願，即有不合。而內政部以上開103年10月9日函，將抗告人錯誤提起之非合法訴願，移請相對人辦理異議先行程序，亦無違誤。

㈢綜上所述，原裁定以抗告人未待相對人就其異議作成查處決定，即逕向原審法院提起本件撤銷訴訟，揆諸前揭規定及說明，其起訴顯有不備其他要件之違法，且屬無法補正，原審法院裁定駁回，核無不合，其抗告難認為有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異