最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第1960號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第1960號

聲請人

現有石業有限公司

代表人

王金鎮

上列聲請人因與相對人臺中市政府間聲請法官迴避事件，對於中華民國104年8月27日本院104年度裁聲字第401號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。又聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、緣本件聲請人與相對人臺中市政府間因確認行政處分無效事件，前經臺中高等行政法院104年度訴字第46號裁定（下稱原裁定）駁回，聲請人不服，提起抗告（業經本院104年度裁字第1441號裁定駁回確定在案），並就該抗告事件聲請法官迴避，關於聲請法官迴避部分，經本院104年度裁聲字第401號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人猶未服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第4款之再審事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：原裁定之審判長法官王德麟曾參與本院98年度判字第268號判決及98年度裁字第1733號裁定，應迴避、未迴避而參與原裁定，原裁定當然違背法令；而本院原確定裁定又重演，有四位法官曾參與聲請人之相關訴訟卻未迴避，爰聲請本件再審等語。經查聲請人聲請本院98年度判字第268號判決及98年度裁字第1733號裁定之承審法官：王德麟、高啟燦、胡方新、黃合文、吳慧娟、鍾耀光、帥嘉寶、黃清光等人迴避。原確定裁定以王德麟、高啟燦、胡方新及黃清光法官並非本院現任法官，其餘四位法官，除吳慧娟法官外，均非本院104年裁字第1441號裁定之承審法官，自無應迴避該抗告案件之問題，又聲請人並未表明吳慧娟法官有何迴避事由，且吳慧娟法官雖為本院104年裁字第1441號案件之承審法官，但渠並未參與該抗告案件之前審裁判（即原裁定法院104年度訴字第46號裁定），無行政訴訟法第19條第5款應迴避之事由，而駁回聲請人之抗告，經核並無不合。聲請人仍執前詞聲請再審，而未敘明原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第4款再審事由之具體情事，揆諸前揭規定，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異