最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第278號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第278號

上訴人

蔡國

上訴人

蔡得安

上訴人

蔡承受

上訴人

蔡永得

上訴人

蔡永賜

上訴人

蔡永錫

共同訴訟代理人

黃厚誠 律師

共同訴訟代理人

伍安泰 律師

共同訴訟代理人

王紹雲 律師

被上訴人

臺南市政府

代表人

賴清德

上列當事人間確認公法上法律關係成立〈不成立〉事件，上訴人對於中華民國103年11月25日高雄高等行政法院103年度再字第19號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人與其他共有人所共有坐落臺南市○區○○段1-48、1-902、1-905、169-29及169-32地號土地（下稱系爭土地），因曾於民國60幾年間提供財團法人真耶穌教會臺灣總會（下稱南門教會）教友於每週作禮拜時進出通行使用，嗣南門教會為興建會堂申請建築，被上訴人於70年1月7日以之指定建築線。上訴人認為系爭土地僅為上訴人家族自行留設之私設通道，自始利用情形即不符「須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時」要件，被上訴人將系爭土地成立公用地役關係，致限制上訴人所有權之行使，上訴人遂向原審法院起訴請求確認系爭土地之公用地役關係不成立，經原審法院以102年度訴字第235號判決（下稱原審判決）駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，亦遭本院以103年度判字第412號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定。上訴人因認原審判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，提起再審之訴，經原審法院103年度再字第19號判決（下稱原判決）駁回，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張略以：上訴人以門牌證明書、航測地形圖及航照圖為證據，依行政訴訟法第273條第1項第14款「重要證據漏未斟酌」提起再審之訴，係用以證明健康路195巷非為系爭土地，南門教會係另有連接健康路之對外通路、系爭土地臨健康路確有設置鐵閘門管制進出，不符司法院釋字第400號解釋之要件，不具公用地役關係，原審判決顯未加以斟酌。原判決昧於重要證據漏未審酌之事實，迴護原審判決，理由有重大瑕疵等語。

四、查原判決已就本件是否符合行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由之重要爭點，詳為論述，經核於法並無違誤。核上訴人之上訴理由，無非重述或泛言其關於原審判決有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由之主張，然就原判決認本件再審之訴，與行政訴訟法第273條第1項第14款規定要件不合之駁回理由，究有如何不適用法規或適用法規不當之情形，或有何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，均未具體指明，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異