最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第310號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第310號

抗告人

郭宗富

訴訟代理人

楊尚賢 律師

上列抗告人因與相對人國防部間晉任事件，對於中華民國103年12月22日臺北高等行政法院103年度再字第66號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：本件晉任事件，前經臺北高等行政法院（下稱原審法院）102年度再字第107號判決（下稱原再審判決）駁回後，抗告人不服，提起上訴，經本院103年度裁字第735號裁定（下稱原確定裁定）駁回其上訴確定在案。抗告人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1款及第9款所定事由，聲請再審，依本院95年度8月份庭長法官聯席會議決議，自應專屬於本院管轄云云，裁定移送於本院審理。

三、抗告意旨略謂：本件應將全案移送本院，而非割裂將其餘部分由原審法院自行判決，使全案失去重心云云。按「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。」業經本院95年8月份庭長法官聯席會議決議在案。是當事人就本院以上訴為不合法而駁回之裁定，本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款事由聲請再審者，仍應專屬本院管轄。經查，本院原確定裁定係以上訴不合法為由，駁回抗告人對原再審判決之上訴，揆諸上開說明，其有無事實上或法律上之再審事由，涉原確定裁定所為上訴不合法之認定是否正當，仍屬本院依職權調查之事項，應由本院管轄。從而，原審法院將抗告人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款所定事由部分移送本院管轄，並無違誤。經核原裁定並無不合，抗告人之抗告難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異