最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第347號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第347號

上訴人

復興電子股份有限公司

代表人

章啟東

訴訟代理人

丁玉雯 律師

被上訴人

高雄市政府

代表人

陳菊

上列當事人間都市計畫法事件，上訴人對於中華民國103年10月30日高雄高等行政法院103年度訴字第117號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣被上訴人於民國97年3月14日以高市府都二字第0970013026號公告發布實施「擬定及變更高雄市原都市計畫區（三民區部分）中都地區工業區（第一階段）及第42期重劃區細部計畫案」（下稱系爭細部計畫），依系爭細部計畫之規劃，「中都市地重劃地區」（即第68期重劃區）及「第42期重劃區」應以市地重劃方式辦理整體開發。被上訴人所屬地政局乃據以架構劃設第68期重劃區，並於97年3月31日至4月30日止公告30日後施行。上訴人因其所有高雄市○○區○○段○○段164-1、164-8地號土地及門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號建物（下稱系爭建物）位於第68期重劃區內，系爭建物有部分面積位於重劃後之第68期重劃區編號00-00000號10米計畫道路（下稱系爭道路）上，爰向被上訴人請求修正系爭道路中心樁位，避免系爭建物遭拆除。惟經被上訴人所屬都市發展局於100年6月17日函復上訴人：「……有關貴公司於旨揭會議陳情修正該道路中心樁乙節，依都市計畫法第26條規定，都市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更……。」上訴人對該函不服，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院101年度訴字第350號判決駁回確定在案。上訴人嗣於102年4月11日申請被上訴人依都市計畫法第27條第1項第4款規定，辦理系爭細部計畫之個案變更，改採漸變方式修正系爭道路，避免牴觸其建物，經被上訴人以102年8月1日高市府都發規字第10233527900號函復：「……二、旨揭系爭道路前經高雄高等行政法院102年3月11日高行瓊紀愛101訴00350字第1020000615號函判決駁回確定在案，合先敘明。……準此，本案業經上開函示及判決確定在案，請遵照判決辦理。」上訴人不服，提起訴願，經決定不受理，提起行政訴訟，亦遭駁回，提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：按都市計畫法之立法目的，可知都市計畫法具有保障特定人之意旨，則上訴人主張其權益因公務員先怠於、後並拒為執行職務而受損害，即應許其依法請求救濟。且系爭細部計畫為個案變更，涉及上訴人系爭建物是否被拆除，影響上訴人財產權，故上訴人就都市計畫法第27條第1項第4款規定具有請求權。原判決僅斟酌都市計畫法第26條、第27條規定，並未審酌該法全部條文及整體架構，亦未能釐清都市計畫法之立法目的與興建重大設施之公共利益，自屬適用法規不當之違背法令。況內政部79年8月13日台內營字第823551號函，明確指出私人得申請核准依都市計畫法第27條規定辦理個案變更都市計畫，原判決疏未調查上開函釋，誤認上訴人無都市計畫法第27條第1項第4款規定之公法上請求權，亦屬判決不適用法規之違背法令等語，為其論據。經核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異