最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第510號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第510號

聲請人

何啟𣜯

訴訟代理人

陳進興 律師

上列聲請人因與相對人新竹縣新湖地政事務所間更正土地登記事件，對於中華民國103年9月4日本院103年度裁字第1277號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因更正土地登記事件，提起行政訴訟。經臺北高等行政法院100年度訴字第313號判決（下稱原判決）駁回其訴，並經本院100年度判字第2255號判決駁回其上訴而告確定。聲請人先後多次提起再審之訴及聲請再審，分經本院以裁判駁回各在案。聲請人仍不服，又對最近一次即本院103年度裁字第1277號裁定（下稱原確定裁定）主張有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略謂：關於本件土地登記錯誤之更正，相對人已以書面聲請上級機關（即再聲證2、4、6及13號證物其中乙案部分）查明，亦經新竹縣政府「查明核准」同意辦理之裁示（即再聲證5、7、9、10、11、11-1、14號證物），依土地法第69條、土地登記規則第13條、行政程序法第4條、公務員服務法第2條規定及司法院釋字第598號解釋意旨，即有拘束相對人儘速辦理「將和解筆錄內列舉之繼承人，登記為持分共有」之效力，惟本件歷審裁判均未調查審認聲請人所提有利證據，且未說明排除之理由，聲請人聲請本件再審，自合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款規定之情事等語，為其論據。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重執其對於前程序歷審裁判不服之實體上理由，而對於原確定裁定以聲請人未具體表明再審理由，其聲請為不合法，據以駁回其聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件再審之聲請既不合法，自無庸審究其之前歷次裁判有無再審理由，併予指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異