最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第620號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第620號

再審原告

洪杭鶴

訴訟代理人

陳明良 律師

再審被告

金門縣地政局

代表人

鄭傑民

參加人

洪錦興

上列當事人間有關土地登記事務事件，再審原告對於中華民國103年12月19日本院103年度判字第696號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1項）再審之訴，應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」行政訴訟法第276條第1項、第2項定有明文。然確定判決「適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題」，且有本院61年裁字第23號判例可資參照。次按，當事人就本院裁判以適用法規顯有錯誤提起再審之訴，其30日不變期間，應自當事人收受裁判書正本之次日起算，此有本院93年度3月份庭長法官聯席會議決議可參。

二、緣參加人於民國83年10月1日，依金登字第2862號登記申請書檢附身分證明文件、洪根福及洪水草2人出具之土地登記保證書、申請所有權第一次登記理由書、金門縣烈嶼鄉公所證明書及土地複丈成果圖等件，向再審被告前身金門縣地政事務所申請金門縣烈嶼鄉○○○段○○○○○○號土地所有權登記，經金門縣地政事務所83年10月13日訪登字第2262號公告，公告期滿無人異議，即依公告結果於83年11月2日將系爭土地登記為參加人所有。再審原告於102年1月31日具「申請塗銷土地所有權人登記狀」，請求再審被告塗銷系爭土地所有權登記，案經再審被告102年2月20日地籍字第1020001540號函復上開登記經過，並謂：系爭土地所有權登記依土地法第43條規定登記有絕對效力，依土地登記規則第7條規定，已登記之土地權利，非經法院判決塗銷確定，登記機關不得為塗銷登記，請再審原告逕向法院訴請判決塗銷所有權等語。再審原告不服，提起訴願，求為撤銷系爭函及系爭土地所有權登記。訴願決定以系爭函並非行政處分而不受理，其餘部分無理由予以駁回，再審原告不服，提起行政訴訟，為臺北高等行政法院102年度訴字第1652號判決駁回，再審原告不服提起上訴，經本院103年度判字第696號判決（下稱原確定判決）駁回，再審原告復以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之事由，提起本件再審之訴。

三、經查，再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由對原確定判決提起再審之訴，依上述說明，應自原確定判決送達之翌日起算30日不變期間，不生發生在後或知悉在後之問題。本件原確定判決係於103年12月29日送達再審原告訴訟代理人，有卷附送達證書足據，且再審原告其訴訟代理人之住居所設於臺北市，為本院之所在地，無庸扣除在途期間，算至104年1月28日（星期三）止，即告屆滿。再審原告遲至104年2月5日始以行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴，顯已逾期。本件再審之訴既不合法，則再審原告所述實體事項即無庸審酌，併予敍明。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異