最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第1072號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第1072號

聲請人

鄭名夫

上列聲請人因與相對人桃園市政府等間訴訟救助事件，對於中華民國105年1月14日本院105年度裁聲字第17號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人再審」狀，對於本院105年度裁聲字第17號裁定提起再審之訴，依上說明，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、本件聲請再審，未據繳納裁判費，經本院審判長以裁定命於裁定送達後7日內補正，該裁定已於民國105年5月23日送達；而其聲請訴訟救助，亦經本院以105年度裁聲字第94號裁定駁回，此項裁定並於105年5月23日送達，有各該送達證書附於該卷可稽。聲請人迄今仍未補正繳納裁判費，有本院繳費查詢清單可據，已逾補正期限，是其再審之聲請自難認屬合法，應予駁回。又依行政訴訟法第178條之1第1項規定，必須本院就受理事件，對所適用之法律，確信有牴觸憲法之疑義時，始聲請司法院大法官解釋。核本件並無所適用法律有違憲之疑義問題，聲請人請求本院聲請釋憲，即無必要，併此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異