行政法院就其受理事件，對所應適用之法律位階法規範，聲請憲法法庭判決宣告違憲者，應裁定停止訴訟程序。
重點摘要行政訴訟法第178條之1：行政法院確信應適用之法規範違憲時，應裁定停止訴訟並聲請憲法法庭宣告違憲。
Q · 我可以在行政訴訟中主張適用的法律本身違憲嗎？
可以，由法官確信違憲後聲請憲法法庭並停止訴訟
依行政訴訟法第178條之1，當行政法院確信其受理事件所應適用的法律位階法規範違憲，應裁定停止訴訟程序，並向憲法法庭聲請判決宣告違憲。當事人不能自己直接送審，但可在書狀中具體論證違憲，說服法官形成「確信違憲」而非僅「懷疑」。門檻甚高，全國一年聲請件數稀少，但威力極大，是制度層次變革的重要途徑。
法官手上有一條超越條文的權力，但他不能單獨用。當他在審理你的行政訴訟時，認為應該適用的某條法律違憲，他不能直接拒絕適用（那會破壞法律安定性），但他可以做一件事：按下你的訴訟暫停鍵，把這條法律送到憲法法庭請求宣告違憲。本條就是這個程序的入口。對你的意義在於：你不是只能跟法官辯論「你的事實適不適用某法律」，你還可以跟法官辯論「這條法律本身合不合憲」。如果說服得了法官，他必須依本條停止訴訟並聲請憲法判決。這個程序很罕見但威力極大，當代很多重要的憲法判決都是從這條路上來的，例如關於通姦罪除罪、土地徵收程序、收容外國人等等。
行政訴訟法第178條之1為具體規範審查的程序入口：行政法院於審理個案時，若確信應適用之法律位階法規範違憲，應裁定停止訴訟程序並聲請憲法法庭判決宣告違憲，使個案爭點得以提升至法規範合憲性的層次審查。
AI 輔助整理，以條文原文為準
一年全國加起來大概十幾件，機率不高。法官必須形成『確信違憲』（不是可能違憲），門檻很高。但如果你的論點紮實、引用過往憲法判決的邏輯類推，仍有機會說服。內行人提示：就算法官最後沒聲請，你的主張會留在卷宗裡，日後上訴或案件終結後自己依憲法訴訟法第59條聲請憲法判決時，這些論證會是強力基礎。
可以，但這是極度專業的領域。違憲審查論證涉及憲法解釋、比例原則、平等原則、法律保留原則等抽象概念，沒有訓練很難寫出說服法官的書狀。內行人提示：即使自己打官司，也建議在這個議題上花錢諮詢憲法學者或專業律師，這是高槓桿攻擊角度，一個好的違憲論證可能徹底翻轉案件，值得投資。
法官確信應適用之法律違憲時，停止訴訟並聲請憲法法庭審查的程序入口，是法官啟動具體規範審查的依據。
法官須達客觀上確信法規範違憲的程度，並提出形成確信的具體理由，僅『可能違憲』或『有所懷疑』不足（釋字371號）。
因待解決的違憲先決問題，法院裁定暫時中止本案進行，待憲法法庭判決後再依意旨續行。
法官聲請（本條／憲訴法55）在訴訟中即可、停止本案；人民聲請（憲訴法59）須裁判確定後六個月內、個案已終結。
在書狀具體指明應適用之違憲法規範、論證違反之憲法條文與原則，並聲請法院依本條停止訴訟轉介。
鎖定法規範→指出違反之基本權→論證違反法律保留／平等／比例原則→援引相關解釋類推→請求停止並聲請。
援引釋字第371、572、590號等既有論證邏輯，類推至本案相似結構，把書面論證寫進卷宗成為紀錄。
訴訟停止期間相關權利時效原則上不進行，待憲法法庭判決後續行。
本條規定『停止訴訟』的效果，憲訴法55條規定法院聲請的實體要件，兩者搭配適用。
兩者同屬具體規範審查（德國 Art.100 GG 為其源頭），程序高度相似；台灣另有釋字371號先行確立的本土脈絡。
| 比較面向 | a_label | a_value | b_label | b_value |
|---|---|---|---|---|
| 聲請主體 | 法官聲請（本條／憲訴法55） | 承審法官 | 人民聲請（憲訴法59） | 用盡審級救濟之當事人 |
| 時點 | 法官聲請 | 訴訟進行中即可 | 人民聲請 | 裁判確定後六個月內 |
| 要件 | 法官聲請 | 確信違憲＋停止訴訟 | 人民聲請 | 確定終局裁判所適用法規範違憲 |
| 對個案效果 | 法官聲請 | 個案訴訟暫停等待判決 | 人民聲請 | 個案已確定，須另循再審等途徑 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
行政法院就其受理事件，對所適用之法律，確信有牴觸憲法之疑義時，得聲請司法院大法官解釋。 前項情形，行政法院應裁定停止訴訟程序。
立法理由一、本條新增。 二、按「憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第一百七十一條、第一百七十三條、第七十八條及第七十九條第二項規定甚明。又法官依據法律獨立審判，憲法第八十條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於適用之法律，依其合理之確信，認有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請司法院大法官解釋」之意旨，業經司法院釋字第三七一號解釋揭示。是各級法院就其受理事件，對所適用之法律，確信有牴觸憲法之疑義時，依上開意旨，即得聲請大法官解釋。第二百五十二條規定得聲請大法官解釋之法院限於最高行政法院，而不及於各級行政法院，與前開解釋意旨不符，爰將第二百五十二條移列為第一百七十八條之一，明示行政法院得依司法院釋字第三七一號解釋意旨聲請大法官解釋。另依據第二百六十三條規定，本條於上訴審亦準用之。 三、又前述司法院釋字第三七一號解釋所謂之「裁定停止訴訟程序」，乃法官聲請釋憲必須遵守之程序，業經司法院釋字第五九○號解釋補充在案。原條文文字「得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋」，易使人誤以為聲請釋憲時行政法院得不裁定停止訴訟程序，爰修正條文文字用語。
行政法院就其受理事件，對所應適用之法律位階法規範，聲請憲法法庭判決宣告違憲者，應裁定停止訴訟程序。
立法理由因應憲法訴訟法於一百十一年一月四日施行，該法第五十五條已就法院聲請法規範憲法審查之要件予以明定，爰配合修正本條規定。另依憲法訴訟法第五十七條規定，行政法院聲請法規範憲法審查而裁定停止訴訟程序時，應附以聲請書為裁定之一部，自屬當然。
一、本條新增。 二、按「憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第一百七十一條、第一百七十三條、第七十八條及第七十九條第二項規定甚明。又法官依據法律獨立審判，憲法第八十條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於適用之法律，依其合理之確信，認有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請司法院大法官解釋」之意旨，業經司法院釋字第三七一號解釋揭示。是各級法院就其受理事件，對所適用之法律，確信有牴觸憲法之疑義時，依上開意旨，即得聲請大法官解釋。第二百五十二條規定得聲請大法官解釋之法院限於最高行政法院，而不及於各級行政法院，與前開解釋意旨不符，爰將第二百五十二條移列為第一百七十八條之一，明示行政法院得依司法院釋字第三七一號解釋意旨聲請大法官解釋。另依據第二百六十三條規定，本條於上訴審亦準用之。 三、又前述司法院釋字第三七一號解釋所謂之「裁定停止訴訟程序」，乃法官聲請釋憲必須遵守之程序，業經司法院釋字第五九○號解釋補充在案。原條文文字「得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋」，易使人誤以為聲請釋憲時行政法院得不裁定停止訴訟程序，爰修正條文文字用語。
因應憲法訴訟法於一百十一年一月四日施行，該法第五十五條已就法院聲請法規範憲法審查之要件予以明定，爰配合修正本條規定。另依憲法訴訟法第五十七條規定，行政法院聲請法規範憲法審查而裁定停止訴訟程序時，應附以聲請書為裁定之一部，自屬當然。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。