最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第1170號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第1170號

聲請人

賴恒雄

上列聲請人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局間退休事件，對於中華民國104年7月17日本院104年度裁字第1167號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定，雖未以「聲請再審」之名義聲明不服，仍應視其為再審之聲請。本件聲請人提「再審理由訴狀」對於本院104年度裁字第1167號裁定（下稱原確定裁定）聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、聲請人對原確定裁定聲請再審，再審意旨略為：聲請人並非「退休再任公務員」，而第二審判決（按聲請人係指本院100年度判字第2182號判決，下稱原確定判決）係以聲請人為「退休再任公務員」為判決基礎，是以判決之基礎與事實不符，即「涵攝錯誤」。依法，聲請人從不曾退休過。既然相對人之「核發基數」於法無據，當然就沒有31年服務年資被剝奪的問題。是以原確定判決採相對人已買斷聲請人31年公務員服務年資之見解，亦於法無據。又原確定判決直接引用相對人不具法律依據之「鐵路局餐旅服務總所勞工退休要點」（下稱鐵路局勞工退休要點），作為「核發基數」之判決理由基礎，有判決違背法律之嫌；蓋鐵路局勞工退休要點效力僅及於內部不具公務員身分之無資位（臨時）人員，而聲請人乃通過交通部鐵路士級公務員考試，並經銓敘為國家有資位之公務員，應適用「公務人員退休法」（見勞動基準法第84條），而非鐵路局勞工退休要點，是相對人未依法行政，原確定判決亦未依法審判，嚴重損及退休公務員依法支領月退俸之權益。基於以上再審理由，爰依行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及同法第277條第1項各款並附原確定判決影本，仰懇依法審判，撤銷原確定判決及相對人「核發基數」剝奪公務人員違法行政行為，並命相對人依法重新核定聲請人服務公務年資，依公務人員退休法第6條第1項之規定，支付聲請人月退俸等語。惟核上開聲請意旨，無非不服原確定判決而為爭議，對於以其未具體表明再審理由而駁回其再審聲請之原確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款規定之具體情事，則未據敍明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院最近一次即原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其之前歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，併此指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異