最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第120號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第120號

再審原告

黃政隆

再審原告

陳建陞

共同訴訟代理人

吳任偉 律師

再審被告

高雄市政府工務局

代表人

趙建喬

上列當事人間巷道爭議事件，再審原告對於中華民國104年10月23日本院104年度判字第619號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。

二、再審被告於民國102年3月28日接獲民眾陳情，表示高雄市○○區○○○路772巷（下稱系爭巷道，坐落高雄市○○區○○○段366-4、366-7、372-16、372-18、366、366-1、366-2、366-3、366-8、372-37地號等10筆土地部分面積）供公眾通行已逾60年，應係既成道路，惟聽聞地主將收回封閉通行，恐將影響周邊居民出入，請再審被告查明協調等語。再審被告為釐清系爭巷道是否為具公用地役關係之既成道路之疑義，乃於102年4月16日邀集相關單位及土地所有權人辦理現勘，並於102年5月15日以高市工務建字第10233238100號函檢送該次會勘之會勘紀錄，結論略以：「……系爭巷道旁側建築物（高雄市○○區○○○路772巷8號、10號）建築執照圖說，該巷道現況部分土地，已作為上開建物面臨之巷道，據以核發建築執照在案，故該巷道不得有設置障礙物或設置路障，阻礙通行之情事。」等語。嗣再審原告黃政隆委任群己聯合律師事務所，於102年5月22日以102群律字第102019號函向再審被告陳稱，再審原告所有坐落○○○段366-4地號土地（下稱系爭土地）上所謂現行之系爭巷道位置，早已有地上建物、障礙物存在，自非屬既成道路等語。嗣再審被告以102年7月2日高市工務建字第10234182800號函（下稱再審被告102年7月2日函）復再審原告黃政隆略以：「系爭巷道現況供公眾通行使用，再查○○○路772巷8號、10號建物建築執照（分別為62建局都管字第595號、62建局都管字第596號）文件圖說，系爭巷道部分（寬度6公尺）標註為私設巷；惟上開執照土地使用權同意書之同意使用範圍，未包括該6公尺私設巷部分，且62建局都管字第596號使用執照之申請起造人，並非該建築基地土地所有權人，62建局都管字第595號使用執照之一層平面圖，於系爭巷道與該建築基地邊界標註『建築線』，故該執照所標註『私設巷』，非屬建築技術規則設計施工編第1條第38款『私設通路』，系爭巷道係為指定建築線有案，供公眾通行之現有巷道；另群己聯合律師事務所上開函文檢附之68年空照圖，系爭巷道於當時存有房屋，臨五甲路之處有竹木，惟上開資料僅足資證明該巷道供公眾通行至今，供通行寬度曾有變化；依據建築技術規則設計施工編第1條第36款規定：『道路：指依都市計畫法或其他法律公布之道路或經指定建築線之現有巷道。除另有規定外，不包括私設通路及類似通路。』故系爭巷道為供公眾通行道路，非依高雄市現有巷道改道或廢止辦法改道或廢止前，不得有設置障礙物或設置路障，阻礙通行之情事。」等語。再審被告續以102年7月15日高市工務建字第10234841900號函（下稱再審被告102年7月15日函）告知再審原告黃政隆，除再次說明前函意旨，並補充依○○○路772巷8號建物建築執照（62建局都管字第595號）一層平面圖，於系爭巷道與該建築基地邊界標註「建築線」，依高雄市建築管理自治條例第5條，系爭巷道係為指定建築線有案之現有巷道，故系爭巷道為供公眾通行道路，非依「高雄市現有巷道改道或廢止辦法」改道或廢止前，不得有設置障礙物或設置路障，阻礙通行之情事。再審原告不服再審被告102年7月2日函及同年月15日函（下合稱原處分），提起訴願，遭決定不受理，遂提起行政訴訟。經原審法院103年度訴字第230號判決駁回後，提起上訴，嗣經本院104年度判字第619號判決（下稱原確定判決）駁回確定，再審原告仍不服，復以原確定判決具有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴。（再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款事由提起再審之訴部分，本院另以裁定移送管轄法院）。

三、再審原告起訴主張略以：參酌高雄市鳳山區第二戶政事務所103年9月1日鳳二戶字第10370471000號函意旨，與訴外人周嘆、周宗吉於61年12月5日於母地號366地號土地申請建築執照（即62建局都管字第595號及62建局都管字第596號建築執照）所標示之「私設巷」當時，根本無所謂巷道存在，亦無人編立門牌，且系爭土地所屬區域係62年9月1日始由改制前高雄縣政府發布實施鳳山都市計劃，是原確定判決認定系爭巷道為現有巷道，誠有不適用61年所適用之都市計畫法第38條、建築法第48條、內政部於61年8月10日所頒面臨既成巷路基地申請建築原則第1條及高雄市建築管理自治條例第4條等規定云云。查本件再審原告再審訴狀所表明之再審理由，無非重述其在前訴訟程序之主張，就已經原確定判決指駁不採者，再為指摘，而對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，揆諸前揭規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異