最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第1590號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第1590號

上訴人

聚成企業有限公司

代表人

王泰昌

訴訟代理人

劉文崇 律師

被上訴人

交通部臺灣鐵路管理局

代表人

鹿潔身

訴訟代理人

黃昭仁 律師

上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國105年7月28日臺北高等行政法院105年度訴字第92號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人參與被上訴人辦理之「發電機等17項」、「平交道障礙物自動偵測設備」、「雙軌隧道懸臂組購案」、「自動真空斷路器等9項（中性區間分相裝置）」4件政府採購案（下稱系爭採購案）。嗣被上訴人以民國104年4月7日鐵材財字第0000000000A號函（下稱原處分），援引臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官103年度偵字第5408號緩起訴處分書（下稱緩起訴處分書）所載事實，認定上訴人有違反政府採購法第87條第3項以詐術或其他非法方法使開標發生不正確結果及同法第87條第6項之未遂犯之事實（上訴人經依同法第92條規定，科以同法第87條第3項、第6項之罰金），通知上訴人其就系爭採購案有政府採購法第31條第2項第8款所定應追繳押標金之情事。上訴人不服，提出異議，經被上訴人維持原處分。上訴人仍不服，提起申訴，經申訴審議判斷駁回後，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，再經原審105年度訴字第92號判決（下稱原判決）以：審諸上訴人是否構成政府採購法第87條第3項、第6項之犯行乃事實問題，而認定事實須依憑證據，不能以臆測為之；衡酌緩起訴處分書理由，載明上訴人實際負責人犯行堪以認定，係根據該案被告張方功（即上訴人實際負責人）於偵查中坦承不諱，並查對與相關證人證述之情節大致相符，復參酌系爭採購案之開、決標紀錄，押標金及退還押標金申請單，出席代表授權書等證據，始認定上訴人實際負責人之自白與查證之事實相符，其認事用法，核與採證之論理及經驗法則無違；行政院公共工程委員會（下稱工程會）89年1月19日工程企字第00000000號函（下稱89年1月19日函）具有法規命令之性質，且未逾越母法之規定，得予以適用，其為90年1月1日行政程序法施行前所公布，業經工程會依法發布，自已生效，並無本院104年度4月份第1次庭長法官聯席會議㈠決議之適用，上訴人主張工程會89年1月19日函未經發布程序，不生法規命令之效力，難謂有據；又政府採購法押標金之追繳，乃屬機關對於投標廠商行使公法上請求權，自無行政罰法適用之餘地，上訴人雖於刑事追訴已受緩起訴處分在案，並無違反行政罰法之一事不二罰規定等由，為其論據，將上訴人之訴駁回。上訴人猶未服，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：原判決未依上訴人聲請向臺北地檢署函查前刑事案件偵辦資料，以明上訴人同意所謂緩起訴之原委，其認事用法顯違背法令，有認定事實不憑證據之重大違誤；原判決僅採信緩起訴處分書所載片面內容為事實，核與採證之證據法則、論理法則及經驗法則相違背，亦違本院105年度判字第401號判決意旨；緩起訴處分之性質乃「附條件之不起訴處分」，上訴人緩起訴期間業已屆滿未經撤銷，依法已生不起訴處分確定之效力，又政府採購法第87條第3項之罪係以結果犯為規範標的，原判決就上訴人上開主張未置一詞，其判決有不備理由之違誤；且原判決仍猶認被上訴人得援用未經發布程序，而不應生任何法律效力之工程會89年1月19日函，於法殊屬重大違誤；又本件追繳押標金之處分屬具裁罰性之行政處分，其法律性質為行政罰，原判決竟遽認屬公法上請求權而無行政罰法第26條規定「一事不二罰原則」之適用，其認定顯違背法令，亦有違經驗法則云云。經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，業經原審於判決理由內詳為論述，上訴人無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異