最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第1610號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第1610號

上訴人

喬治費歇爾機械股份有限公司

代表人

陳孟澍

訴訟代理人

廖致翔 會計師

訴訟代理人

方雍仁 律師

訴訟代理人

陳婕妤 律師

被上訴人

財政部北區國稅局

代表人

王綉忠

送達代收人

蔡素珠

樓

列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國105年10

月6日臺北高等行政法院105年度訴字第672號判決，提起上訴，

本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人101年度營利事業所得稅結算申報，列報佣金支出新臺幣（下同）13,043,242元（下稱系爭支出），經被上訴人初查以系爭支出非屬佣金支出，亦非屬業務所需之支出，乃否准認列，核定佣金支出為0元，補徵稅額2,217,351元（下稱原處分）。上訴人不服，申請復查，未獲被上訴人民國104年10月16日北區國稅法一字第1040017021號復查決定變更，提起訴願，經遭駁回，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，再經原審105年度訴字第672號判決（下稱原判決）以：上訴人列報之系爭支出，其中12,426,851元部分，雖經上訴人提示客戶訂單、瑞士商Georg Fischer AG公司（下稱GF集團）所屬公司所開立之佣金商業發票、上訴人付款予GF集團所屬大陸子公司之結匯支付證明、扣繳稅額繳款書等，惟此並非受款公司實際提供仲介勞務之原始憑證，上訴人並未證明受款之GF集團所屬大陸公司有何居間仲介，而使上訴人得以銷售機器予客戶並取得若干銷貨收入，上開12,426,851元之支出自難謂係佣金支出；至於其餘616,391元部分，並無帳證足供核實勾稽，雖上訴人於訴訟進行中，改稱系爭支出應認屬安裝機器及售後服務等所生費用及損失，惟上訴人亦未提示詳實對應之帳簿憑證與會計紀錄供核為由，駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：（一）上訴人為GF集團之子公司，除有銷售機器與安裝、相關教育訓練之服務，更甚有提供購買廠商嗣後保固與維修服務，原判決竟未詳加調查此等商業營運模式，僅以「原告（即上訴人）提示訂單、買賣契約、結匯支付證明及驗收合格證明，僅能證明原告與客戶有買賣機器之事實」云云，草率認定原處分合法。且原審認上訴人支出認列科目尚未明確，本於「稅法實質課稅原則」，自應依職權調查其他證據，不得僅受限於原處分機關主張，驟爾認定原處分合法，否則恐與行政訴訟法第125條第1項及第133條規定相違。（二）上訴人已多次提供相關事證供原審判斷，原審除未詳加深究外，更從未依職權調查，藉以釐清事實不明之處，逕以原處分機關所為之處分，驟認上訴人所訴無理由，並予以敗訴判決，顯與本院103年度判字第234號判決及103年度判字第403號判決意旨相悖云云。經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，業經原審於判決理由內詳為論述，上訴人無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或就原判決結果不符其所希冀者再事爭執，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異