最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第449號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第449號

聲請人

林逸華

上列聲請人因與相對人新北市政府工務局間有關建築事務事件，對於中華民國104年8月21日本院104年度裁字第1363號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言原確定裁定違法，而未具體指明係依據行政訴訟法第273條或第274條規定之何種再審事由；或雖已載明何條何款，然並未表明符合該款之具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因有關建築事務事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院民國103年度訴字第323號裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，經本院103年度裁字第1740號裁定廢棄發回原審更為審理，復經原審103年度訴更一字第126號判決（下稱原審判決）駁回其訴，聲請人不服，提起上訴，經本院104年度裁字第1363號裁定（下稱原確定裁定）以其上訴不合法予以駁回確定在案。聲請人仍不服，遂以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由，聲請本件再審。其聲請意旨略以：(一)原審判決104年3月12日言詞辯論筆錄記載不實並有疏漏，嚴重影響裁判，倘經法院查明更正並予斟酌，確可使聲請人受較有利之裁判。(二)訴外人李春祥於其所有新北市○○區○○路194巷39弄8號建築物4樓確有擅自拆除、變更外牆、墊高地板、破壞樓板、增建雨遮及鐵、鋁窗且違法間隔數間套房出租等情，法院在聲請人歷次所提證據有短缺之前提下，對其他足證前開違法情節之證據亦未調查，嚴重影響裁判，倘予斟酌，自得據以撤銷相對人所核發之備查許可等語。經核其聲請意旨，無非陳明聲請人對於前程序原審判決不服之實體上主張，然對於原確定裁定以其未具體表明上訴理由，其上訴不合法而予駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。至聲請人對於原審判決依行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之規定提起再審之訴部分，另裁定移送於臺北高等行政法院，併此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異