最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第573號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第573號

抗告人

詮達保險代理人有限公司

代表人

謝明星

抗告人

佑達保險經紀人有限公司

代表人

謝明星

上列抗告人因與相對人財政部中區國稅局間退還稅款事件，對於中華民國104年12月4日臺中高等行政法院104年度訴字第311號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣抗告人佑達保險經紀人有限公司（以下簡稱佑達公司）及詮達保險代理人有限公司（以下簡稱詮達公司）分別於民國91年8月15日及91年11月25日設立登記，經營財產保險經理人及財產保險代理人等業。抗告人佑達公司犯稅捐稽徵法第41條之罪，以不正當方法逃漏稅捐，前經99年10月26日臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）98年度訴字第2409號刑事判決處罰金新臺幣（下同）6萬元，減為3萬元確定在案。經抗告人佑達公司聲請再審，經臺中地院以102年度聲再字第14號及103年度聲再字第42號裁定駁回，理由內論及︰「亦難憑此作為再審聲請人主張93年至96年間佑達公司、詮達公司，均為合法公司之立論依據」。抗告人因指渠等既為不合法公司，無銷貨事實而出售統一發票，非屬營業稅課徵之標的為由，依行政訴訟法第6條第2項、第7條規定提起本件行政訴訟，訴請︰㈠確認抗告人為合法公司；㈡相對人應返回抗告人佑達公司91年至96年所繳稅款9,465,490元、抗告人銓達公司92年至97年所繳稅款7,718,198元，並加計自前開刑事判決日起至清償日止，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率按日計算之利息。經原裁定以抗告人所訴請確認者屬事實問題，而非行政處分或公法上之法律關係成立與否，其訴屬不備起訴要件；而所提起之確認訴訟既不合法，其附帶提起之退還稅款之訴，因屬附帶請求性質，亦失所附麗，應一併裁定駁回。抗告人不服，以臺灣臺中地方法院檢察署、臺中地院非法起訴及判決，是本件有稅捐稽徵法第28條之適用等理由為據，提起本件抗告。

三、經核，確認訴訟以行政法上法律關係為確認客體，單純人之地位或物之性質均不得以確認訴訟主張之，抗告人於行政訴訟中請求確認「抗告人為合法公司」，難認確認適格，其訴不備要件，應予駁回；確認訴訟部分既經駁回，抗告人依行政訴訟法第7條附帶提起之財產上給付訴訟，乃失所附麗，應併駁回。原裁定駁回抗告人之訴，並無不合。抗告意旨指稱本件應適用稅捐稽徵法第28條云云，核乃實體有無理由之層次，本件經原審審判長闡明訴訟關係，抗告人仍為如上聲明，起訴不備訴訟要件，無從為實體之審究。其抗告難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異