最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第636號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第636號

抗告人

連振逢

上列抗告人因與相對人屏東縣恆春地政事務所間提供行政資訊事件，聲請訴訟救助，對於中華民國104年12月29日高雄高等行政法院104年度救字第63號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、本件抗告人對於高雄高等行政法院104年度救字第63號裁定提起抗告，未據繳納裁判費，而其聲請訴訟救助，業經本院以105年度裁聲字第57號裁定駁回，此裁定已於民國105年4月7日送達；本院審判長乃裁定命於裁定送達後10日內補正，此項裁定並於105年4月11日送達，有各該送達證書在卷可稽。雖然抗告人於105年4月18日另提出訴訟救助聲請狀，主張其因案入獄，家境困窘且生活開銷支出，端賴接濟，確無資力支出訴訟費用，並提出其於另案民事訴訟事件，獲准訴訟救助之臺灣高等法院臺南分院105年度聲字第21號裁定書，聲請訴訟救助。惟行政訴訟抗告案件之裁判費僅新臺幣（下同）1,000元（行政訴訟法第98條之4），而其他進行訴訟所必要之費用，當事人未預納者，則是由國庫墊付，於判決確定後，由法院依職權裁定向應負擔訴訟費用之人徵收之（同法第100條第2項），起訴者並不會因未繳納其他進行訴訟所必要之費用，而無法進行訴訟，此與民事訴訟未繳納其他進行訴訟所必要之費用，即無法進行訴訟之情形不同，尚不能以獲民事法院准予訴訟救助，即得認行政法院應准予訴訟救助。經本院向法務部矯正署嘉義監獄查明，抗告人自105年1月至4月29日，有親友之接見收入13,000元，有該監所105年5月18日嘉監總字第10500043540號函在卷可證，就必須先繳納之1,000元訴訟費用，並非無資力之人，其聲請訴訟救助自難准許。

三、抗告人逾期仍未補正，其抗告為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異