最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁聲字第189號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁聲字第189號

聲請人

連振逢

上列聲請人因與相對人屏東縣恆春地政事務所間訴訟救助事件，對本院105年度裁字第636號裁定聲請再審（本院105年度聲再字第168號）並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、聲請意旨略以：聲請人現○○○○，家境困窘且生活開銷支出端賴接濟，確實無資力支出訴訟費用云云，並提出其於另案民事訴訟事件，獲准訴訟救助之臺灣高等法院臺南分院105年度聲字第21號民事裁定為其無資力之證明。惟查，行政訴訟聲請再審事件之裁判費用僅新臺幣（下同）1,000元，與民事訴訟裁判費因訴訟標的之價額高低而依比例徵收而有不同，至於其他進行訴訟所必要之費用，當事人未預納者，則是由國庫墊付，於判決確定後，由法院依職權裁定向應負擔訴訟費用之人徵收之，此與民事訴訟未繳納其他進行訴訟所必要之費用，即無法進行訴訟之情形，亦有不同，尚不能以獲民事法院准予訴訟救助，即得認行政法院應准予訴訟救助。而聲請人其實並未就其如何無資力繳納1,000元之情事提出任何能供本院即時調查之證據以釋明；而經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，此有該基金會民國105年6月29日法扶成字第1050000902號函在卷可稽。依上說明，本件聲請訴訟救助無從准許，應予駁回。

三、綜上，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異