最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第716號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第716號

抗告人

郭子儀

上列抗告人因與相對人臺灣屏東農田水利會間損害賠償事件，對於中華民國105年3月7日高雄高等行政法院104年度訴字第476號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人認其所種植桃花心木之土地，均非位於水利法第64條規定之本水道上，詎相對人從其施設110#水道引入高朗圳水，水尾未接大排，而灌入屏東縣○○鄉○○段000○號土地。又從其施設29#水道引入高朗圳水，水尾未接大排，而灌入屏東縣○○鄉○○段000○號土地。又其施設舊寮圳，水尾未接大排而灌入屏東縣○○鄉○○段0000○號土地，明顯違反水利法第64條規定，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟。抗告人另主張自民國94年起一再陳情，經相對人自行勘查現場無誤，且農田水利主管機關行政院農業委員會（下稱農委會）亦於103年5月16日通知相對人改善，然相對人仍未為改善，致103年8月間，舊寮圳排水灌入抗告人上開土地，造成抗告人種植之桃花心木受損。相對人所為違反信賴保護原則，應適用行政程序法第123條第4款、第5款規定依行政程序法第126條第1項、行政訴訟法第8條規定，賠償抗告人所種植桃花心木計50萬餘株之損害。經原審以104年度訴字第476號裁定（下稱原裁定）將抗告人之訴移送有受理訴訟權限之臺灣屏東地方法院，抗告人不服，遂提起本件抗告。

三、本件原裁定以：依抗告人主張之事實及法律關係為客觀判斷，本件係屬國家賠償事件，即不得依行政訴訟法第8條規定單獨提起損害賠償訴訟；抗告人雖另主張依行政程序法第123條第4款、第5款及第126條第1項規定請求信賴利益之損害賠償，惟依行政程序法第123條第5款及第126條第1項規定，授予利益之合法行政處分經行政機關廢止後，如受益人有信賴保護原則之適用，行政機關應給予合理補償，核其規範內容，與抗告人主張相對人對排水道施設之管理維護有所欠缺，致抗告人遭受財產上之損害，屬相對人因事實行為致抗告人受有損害之情形不同。從而，抗告人依行政訴訟法第8條規定單獨提起國家賠償事件，乃民事訴訟審判範圍，爰依職權裁定移送至有受理訴訟權限之臺灣屏東地方法院管轄。

四、抗告意旨略謂：抗告人係以相對人收受主管機關農委會103年5月16日函（授予利益之合法行政處分）通知，相對人未有改善，違反信賴保護致生損害，發生行政程序法第123條廢止授益處分之情形，提起行政訴訟，與原裁定係針對相對人違反水利法第64條，認本件屬國家賠償事件，應循民事訴訟程序解決，尚屬有別，原裁定顯非合法云云。經核本件抗告人於原審所提之行政訴訟狀，係列本件相對人為被告；訴之聲明則請求判命給付訴訟標的金額。如抗告人係針對上開農委會函不服，自應以農委會為被告，提起撤銷或課予義務之訴，原裁定依抗告人所述內容及請求，認本件為國家賠償事件，依職權移送上開有受理訴權限之法院，於法並無不合。抗告人徒執前詞指摘原裁定違法，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異