最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第774號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第774號

上訴人

台北市北投區稻香路自辦市地重劃區籌備會

代表人

葉茂宏

訴訟代理人

楊金順 律師

被上訴人

臺北市政府

代表人

柯文哲

訴訟代理人

蔡進良 律師

董彥苹　律師

上列當事人間環境影響評估法事件，上訴人對於中華民國105年2月25日臺北高等行政法院104年度訴字第1158號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、事實概要：

㈠上訴人為辦理臺北市○○區○○區○○○區○○號二）地區開發案（下稱系爭開發案）之開發單位，依環境影響評估法（下稱環評法）第7條第1項之規定，於民國100年3月1日向被上訴人所屬地政處（下稱地政處）提出「臺北市○○區○○區○○○區○○號二）地區開發案」環境影響說明書，並由地政處於100年3月8日轉送被上訴人審查。

㈡被上訴人所屬環境影響評估審查委員會（下稱環評會）於100年6月2日、102年5月15日及103年7月15日召開3次會議，上訴人歷次依委員所提意見補正後，環評會最後於103年7月25日第142次會議作成決議，認定系爭開發案「不應開發」。

㈢被上訴人因此於103年8月20日作成府環技字第10335851502號公告「臺北市○○區○○區○○○區○○號二）地區開發案環境影響說明書」審查結論（即本件行政爭訟之程序標的，下稱原處分）。

㈣上訴人不服原處分，提起訴願遭駁回，再向原審法院提起行政訴訟，亦遭判決駁回，因此提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：

㈠觀中央地質調查所特刊第十九號「臺灣北部的活動斷層」所載內容，已將「金山斷層」自活動斷層中刪除，該所臺灣活動斷層觀測系統及便民查詢服務網站，亦查無「金山斷層」相關資訊，被上訴人以該不存在之活動斷層，作為否准系爭開發案申請之理由，自屬違法、不當。原判決未審酌此節，率論原處分所陳「本基地與斷層之距離過近且無法明確排除有斷層通過之風險」，與事證並無不符，顯有理由不備之違法。

㈡系爭開發案所涉基地，已自保留地變更為住宅用地，上訴人遂檢具環境影響說明書，向被上訴人申請許可系爭開發案。環評會雖就系爭開發案召開過3次審查會議，卻均未表示任何專業審查意見，最終導致被上訴人不附理由認定系爭開發案不應開發，不但對上訴人所代表地主之財產權造成侵害，甚至架空環評法設立環評會之目的。

四、按原判決乃是在「環境影響評估涉及專業，因此環境影響評估之主管機關依環境影響評估法第7條第2項作成之『審查結論公告』，即屬表徵審查結果之行政處分（依環境影響評估法第14條第2項前段之規定，該處分之結論如認定不應開發，目的事業主管機關即不得為開發行為之許可）。其處分違法性之審查，在規範層次上既無實體構成要件要素以為判準，只能透過評估程序規範為審查，審查評估程序規範有無被遵守，例如環境影響評估審查委員會之組織是否合法，有無已提供之證據資料在評估過程中遭漠視，或審查結果公告有無說理義務等等。若環境影響評估之程序規範有被遵守，僅是對專業判斷及證據證明力之取捨有爭議，均無從動搖『環境影響評估審查結論公告』合法性」之法制背景基礎下，認定本案上訴人提出證據方法及其意見，原處分在專業層次均有回應，並無上開程序違法事由。據為駁回上訴人處分撤銷訴訟之理由，其認事用法均甚妥適。而前開上訴理由仍是爭執原處分各項專業判斷內容，以及相關證據證明力之取捨（例如金山斷層是否為活動斷層，乃屬對未來之預測，只能尊重專業判斷，無法如同發生在社會中之歷史事實，能有黑白分明之答案）。是其上訴意旨無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異