最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第980號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第980號

上訴人

陳豐俊

上訴人

陳豐琳

訴訟代理人

陳樹村 律師

訴訟代理人

陳敬琇 律師

被上訴人

內政部

代表人

葉俊榮

輔助參加人

高雄市政府

代表人

陳菊

訴訟代理人

林志憲

曹慈津

馮倖慈

上列當事人間土地徵收事件，上訴人對於中華民國105年5月26日高雄高等行政法院103年度訴字第446號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、事實概要：緣輔助參加人為辦理「仁武鳳仁路拓寬工程」（下稱系爭工程），需用高雄市○○區○○段1518-3地號（上訴人2人共有，權利範圍各2分之1，下稱系爭土地）等55筆土地，於舉行公聽會後，依土地徵收條例第11條規定，以民國102年6月21日高市府工新字第10234275000號函檢附系爭工程用地協議價購或以其他方式取得會議說明資料，通知上訴人等土地所有權人於102年6月28日開會協議價購，因雙方未能達成協議，經輔助參加人以102年10月16日高市府地徵字第10233014800號函檢附徵收土地計畫書及圖等相關資料，報經被上訴人土地徵收審議小組第41次會議決議通過，被上訴人遂以102年11月6日台內地字第1020343175號函（下稱原處分）核准徵收。上訴人2人對原處分不服，分別提起訴願、行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張略以：

㈠本件原判決以價購協調會議主持人謝安瑞曾至上訴人家中溝通說明，而為本件有實質協議價購之認定，顯就需地機關即輔助參加人需履行實質協議價購之時點認定有誤。

㈡由原審104年8月25日準備程序筆錄證人陳進亮證詞可見，土地所有權人對於該協議價購會議之價額形成過程，事前除無參與可能外，事中輔助參加人更是直接告知固定數額而無討論空間、僅能單純決定是否接受。原審就上訴人所提此部分證詞漏未敘明不採之理由，恐有判決不備理由。

㈢原審驟以土地徵收條例等相關法令，並未規定需地機關於舉辦公聽會或協議價購會議應舉行錄音或錄影，不能認定用地機關有便宜行事之情，難為對上訴人有利之認定云云，恐已忽略被上訴人就此有利於己之部分所應負擔之舉證責任。否則往後輔助參加人只要在程序中陳稱已實質踐行相關程序，即可不負舉證之責，遑論本件之基礎事實乃對當事人財產權影響甚鉅之徵收案件。

㈣輔助參加人將最重要之徵收土地計畫書放置到會議當日才供閱覽，等同將土地徵收案件之重要要件即協議價購會議合法等程序，委諸委員們有疑慮時去翻閱，顯然以行政上之便宜措施置於保護人民財產權之利益之上。不能謂此舉有利於開會效率之進行，便忽略對人民財產權之保護，蓋因土地徵收乃是基於公益性及必要性之保護，方以公權力強制剝奪專屬人民之私有財產，應踐行嚴格之程序及標準方可。原審對此抗辯未敘明不採之理由，顯有判決不備理由之疑等語。

四、經查：

㈠原判決已指明「本案徵收前，由需用土地人所踐行之協議價購程序，並無違誤」，以及「被上訴人之徵收核准審查程序，亦無違法」等情，並詳述其心證形成理由。

㈡上訴人前開上訴意旨，無非依其等在程序進行過程中之個人主觀感受，指責會議程序之主持人或審查者，沒有盡心盡力，為真正之「協議」及「審議」，僅是草率行事，在極短時間內匆匆結束會議，故謂程序違法云云。而此等主張在原審法院審理階段，上訴人均已提出。

㈢然而徵收補償價格之「協議」本身，建立在雙方之共識基礎上，無法強迫。而徵收正當性及必要性之實質審議，亦則建立在相關資料之掌握及審議者之專業性。事實上原判決已表明「需用土地人（即本案之輔助參加人）已將認定市價之相關資訊充分告知上訴人，因此可確認協議價購程序合法」等法律見解；復依「徵收審查會議之會議成員具有專業性，且審查結果也非一致同意徵收」等事證，形成「徵收審查程序合法」之判斷結論。是以原判決已在判決理由中藉由以上論斷，對上訴人等之前開主觀感受有所論駁（認其與客觀實情不儘相符）。

㈣是以上訴人前開各項上訴理由，論之實質，無非執其已在原審中主張之片面主觀感受，重為爭執，泛言指責原判決之認事用法有違法之處。顯非具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異