最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第996號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第996號

聲請人

張翔

訴訟代理人

吳展旭 律師

上列聲請人因與相對人國立臺東大學間懲處事件，對於中華民國104年8月27日本院104年度裁字第1378號裁定及104年5月28日高雄高等行政法院104年度訴字第92號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。

二、本件聲請人因與相對人國立臺東大學間懲處事件，訴由高雄高等行政法院（下稱原審法院）104年度訴字第92號事件繫屬，經該院同字號裁定以起訴不備要件駁回，聲請人不服而提起抗告，經本院104年度裁字第1378號裁定（與原審法院104年度訴字第92號裁定併稱原確定裁定）以抗告無理由駁回確定。嗣聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第11款再審事由，而於同日（民國104年11月27日）分別向本院及原審法院聲請再審。本院於105年3月21日以105年度裁字第425號裁定以聲請逾期而駁回聲請人就原確定裁定之再審聲請，而原審法院則於105年3月31日以104年度再字第34號裁定將其再審聲請移送本院管轄，而有本案之繫屬，合先敘明。

三、本院104年度裁字第1378號裁定係於104年9月11日送達聲請人之訴訟代理人，有卷附送達證書足據，再審之不變期間自裁定送達之翌日起算30日，扣除在途期間2日，算至104年10月11日（星期日），因該日為假日，延為隔日即104年10月12日止（星期一），即告屆滿。聲請人遲至104年11月27日始向原審提出行政再審聲請狀，顯已逾期。

四、聲請人雖主張其於104年11月6日收受另案本院104年度判字第637號判決、104年度裁字第1768號裁定時，由該等裁判內容始知悉本件再審事由，爰依行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第11款規定聲請再審，並無逾再審不變期間云云。惟：㈠行政訴訟法第273條第1款、第2款規定「適用法規顯有錯誤」、「判決理由與主文顯有矛盾」所示再審事由，其事由於判決效力發生之時即已存在，於判決送達時當事人即已知悉，原不發生知悉在後之問題（改制前行政法院61年裁字第23號判例意旨參照）。聲請人主張其於104年11月6日收受本院104年度判字第637號判決、104年度裁字第1768號裁定時，始由該等裁判內容始知悉本件再審事由云云，自無可採。㈡行政訴訟法第273條第11款係規定「為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者。」為再審事由，而本院104年度判字第637號判決、104年度裁字第1768號裁定所涉行政處分，係聲請人另一行為所受懲處處分，與本案無關，該案之裁判也不可能成為本案判決之基礎。故聲請人以收受本院104年度判字第637號判決、104年度裁字第1768號裁定時間為知悉前開再審事由之時間，亦無可採。本件再審聲請業已逾期而不合法，至為明確，應予駁回。

五、據上，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異