最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第1115號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第1115號

上訴人

陳炳仁

訴訟代理人

曹志仁 律師

被上訴人

財政部北區國稅局

代表人

王綉忠

訴訟代理人

葉俊德

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國105年5月11日臺北高等行政法院105年度訴字第74號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、被上訴人財政部北區國稅局之代表人原為吳英世，嗣後變更為王綉忠，茲據新任代表人於民國105年9月8日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

三、上訴人未辦理94年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人依查得資料核定其他所得新臺幣（下同）13,594,320元，並以上訴人另有營利所得399元及財產交易所得67,231元，核定該年度綜合所得總額13,661,950元，應補稅額4,762,181元，並按上訴人漏報所得是否屬已填報扣免繳憑單，分別就上訴人漏報營利所得399元、其他所得13,594,320元處0.4倍、1倍之罰鍰計4,762,097元。上訴人就其他所得及罰鍰處分不服，申請復查，獲追減其他所得300,000元及罰鍰120,000元。上訴人仍不服，循序訴經臺北高等行政院（下稱原審法院）102年度訴字第396號判決，將訴願決定及原處分（復查決定）關於未追減其他所得（律師費用）120,000元及罰鍰逾4,594,097元部分撤銷，其餘之訴駁回；被上訴人就遭駁回部分提起上訴，經本院以103年度判字第217號判決，將原判決除確定（前開追減）部分外廢棄，發回更審，復經原審法院103年度訴更一字第55號判決，將訴願決定及原處分（復查決定）除確定部分外，關於罰鍰及未追減其他所得190,000元律師費用部分予以撤銷，並駁回其餘之訴。上訴人就駁回部分續提上訴，經本院104年度判字第109號判決上訴駁回確定。案經被上訴人依原審法院103年度訴更一字第55號判決撤銷意旨重核結果，以104年6月16日北區國稅法二字第0000000000重核復查決定（下稱重核復查決定），變更核定罰鍰4,518,097元。上訴人仍不服，提起訴願經駁回後，循序提起行政訴訟，經原審法院105年度訴字第74號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍未服，遂提起本件上訴。

四、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）原判決一面認定上訴人未自行申報所得構成「應注意、能注意而不注意」之「無認識之過失」，另方面又認上訴人「違章情節並非輕微，故未依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表使用須知第4點規定減輕其罰，並無裁量逾越、濫用或怠惰等違法」云云，顯有判決理由矛盾之違誤。（二）被上訴人未察上訴人未申報所得之原因與相關一切情狀，應適用卻未適用稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表使用須知第4點所定依情節加重或減輕之規定，逕依該參考表所定應扣未扣稅額對上訴人為1倍之裁罰，重核復查決定顯有不為裁量、裁量怠惰或不符比例原則之違法，原判決未察，誤予維持違法之重核復查決定及訴願決定，顯有判決適用法規不當之違法云云。經核上訴理由所陳，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係執其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決理由不備，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異