最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第1407號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第1407號

聲請人

黃東亮

上列聲請人因與相對人國防大學間有關人事行政事務事件，對於中華民國105年9月1日本院105年度裁字第1056號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因有關人事行政事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院104年度訴字第1368號判決（下稱前程序原審判決）駁回，聲請人提起上訴，經本院105年度裁字第741號裁定駁回上訴，聲請人不服，對之聲請再審，經本院105年度裁字第1056號裁定（下稱原裁定）駁回。聲請人不服，復對原裁定有行政訴訟法第273條第1項第1、2、13款所定事由，對之聲請再審，聲請意旨略以：國防部錯用法律違法判定乃是事實顯然；又臺北高等行政法院102年度訴字第1443號判決事實及理由中，亦認定高等軍事法院檢察署101年3月8日國高等檢字第1010000357號函、101年4月11日國高等檢字第1010000543號函為有利之新證據，合於行政訴訟法第273條第1項第13款之事由；另原裁定既不否認怠於闡明「國防部團管部志願入營服現役申請書（安全考核）」及「教育部87.4.2（87）人（二）字第00000000號函內說明二之詢問國防部如何依國防部規定辦理調職」，顯然前程序原審判決理由多有不察，符合行政訴訟法第273條第1項第2款事由等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，或重申其為前訴訟程序裁判所不採之主張，而對於原裁定以其再審不合法駁回其聲請，究竟有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1、2、13款之具體情事，則未據敘明，揆諸首揭規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近1次裁判（即原裁定）之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件再審之聲請既不合法，從而其關於本院前此裁判部分之指摘，本院即無庸審究，併予指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異