最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第195號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第195號

上訴人

林品甫

上訴人

林品序

上訴人

林品蕙

上訴人

林莊潔

共同訴訟代理人

彭亭燕律師

被上訴人

財政部北區國稅局

代表人

李慶華

上列當事人間遺產稅事件，上訴人對於中華民國104年8月19日臺北高等行政法院103年度訴更一字第103號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。

二、上訴人之父即被繼承人林文章於民國95年4月15日死亡，上訴人於核准延期申報期限內申報遺產稅，經被上訴人初查核定遺產總額新臺幣(下同)75,658,538元，遺產淨額19,021,554元，應納稅額3,708,812元。嗣被上訴人依查得資料，更正核增遺產債權12,286,410元(債務人旺樹園實業有限公司【下稱旺樹園公司】)、核減銀行存款301,285元及未償債務扣除額11,242,290元(債權人旺樹園公司8,541,090元、債權人何立侖2,701,200元)，除變更核定遺產總額為87,643,663元，遺產淨額為42,248,969元，應納稅額為11,373,859元(即本次核定應補稅額7,665,047元)外，並以上訴人漏報林文章銀行存款14,095元及對旺樹園公司之遺產債權12,286,410元，按上訴人所漏稅額4,059,166元處以0.8倍之罰鍰計3,247,332元。上訴人對遺產總額－債權(債務人黃俊逸及旺樹園公司)、未償債務扣除額(債權人王英及何立侖)及罰鍰不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，乃提起行政訴訟，經臺北高等行政法院(下稱原審法院)102年度訴字第918號判決(下稱原審前判決)駁回。上訴人不服，提起上訴，經本院103年度判字第516號判決原審前判決關於遺產總額－債權(債務人旺樹園公司)及罰鍰部分廢棄，發回原審法院，其餘上訴駁回。原審法院更為審理後，以103年度訴更一字第103號判決(下稱原判決)駁回。上訴人仍不服，提起本件上訴，其上訴意旨略謂：旺樹園公司於90年間增資2,000萬元，資本額自500萬元增至2,500萬元，而該公司於90年至94年間並無大筆支出，故該公司有現金2,000萬元可資出借。上開2,000萬元增資款係由林文章1人出資，存入該公司3天後即被提領，足見該增資款應係由該公司領取轉林文章取回。在林文章於92年10月間擔任旺樹園公司負責人後，該公司92、93年之資產負債表均載明有現金2,000萬元，嗣於94年12月31日製作之資產負債表則載明有其他應收帳款2,000萬元，此乃係因林文章生前將其個人帳戶與旺樹園公司帳戶混用所致，故該2,000萬元確係由該公司出借給林文章。原判決徒以旺樹園公司92至95年度之營業額僅數十萬元至百餘萬元，是否有資力可出借款項予林文章，顯有可疑，而全不採信上訴人所提上開有利之資料，亦未說明理由，有判決不備理由之違法等語，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言其論斷或理由違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴自難認為合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異