最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第875號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第875號

聲請人

吳東法

上列聲請人因與相對人經濟部智慧財產局間發明專利申請事件，對於中華民國105年5月12日本院105年度裁字第613號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出非常上訴狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人前對於智慧財產法院104年度行專訴字第10號行政判決提起上訴，經本院105年度裁字第235號裁定以聲請人未提出委任律師或依法得為訴訟代理人者之委任狀，上訴不合法而駁回聲請人之上訴。聲請人不服，聲請再審，經本院105年度裁字第613號裁定（下稱原確定裁定）駁回再審之聲請，聲請人仍不服，遂對原確定裁定提出「非常上訴狀」主張其申請專利多年，符合「上訴人為公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理訴願業務或與訴訟事件相關業務者」之規定云云。惟聲請人對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款所列規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異